Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности ФИО4

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО5 убытки в сумме 328894 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9066 рублей 84 копейки, транспортные расходы в сумме 1761 рубль 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., представителя ответчика – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО5 первоначально обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «Банк Москвы» с требованием о признании кредитного договора <.......> расторгнутым с 05.11.2008г., признании незаконным внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 741793 руб. 14 коп.

Исковые требования обосновывал тем, что 25.04.2007г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>. Сумма кредита составила 640800 рублей, срок возврата 25.04.2012 г. Кредит был предоставлен для оплаты не более 90 % стоимости автомобиля <.......> года выпуска, цвет светло-серый. Процентная ставка за пользование кредитом составила 13 % годовых, комиссия за ведение ссудного счета - 0,2 % от суммы кредита. Штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором, составляют 0,5 % за каждый день от суммы просрочки, но не менее 50.00 рублей. Порядок погашения кредита при недостаточности средств был установлен следующий: 1) возмещение операционных и других банковских расходов, уплату начисленных комиссий и неустойки, предусмотренных кредитным договором; 2) уплата просроченных процентов по кредиту; 3) уплата начисленных срочных процентов и процентов по просроченной задолженности по кредиту; 4) погашение просроченной задолженности по основному долгу; 5) погашение срочной задолженности по основному долгу. Обеспечением по кредиту является залог приобретаемого автомобиля, для чего 25.04.2007г. был заключен договор залога автомобиля, в котором установлена залоговая стоимость в размере 712 000 рублей. Также в договоре залога указано, что предмет залога (автомобиль) является совместной собственностью залогодателя и его супруги (п. 1.4). Договором залога предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 3.2), реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов, в следующем порядке: начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости предмета по Договору. Снижение цены осуществляется в соответствии с порядком проведения публичных торгов, предусмотренным действующим законодательством. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога после погашения задолженности по кредиту подлежит перечислению на счет, открытый на имя Залогодателя. В связи с материальными трудностями, осенью 2008 г. истец не смог надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору. 05.11.2008 г. ответчик забрал у него автомобиль, при этом, в соответствии с Актом приемки-передачи, внешних повреждений на кузове автомобиля при визуальном осмотре не обнаружено. 20.01.2009 г. ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 26.05.2009г. Банку в иске было отказано, при этом данным решением был определен порядок реализации (заложенного имущества, а также начальная продажная цена заложенного имущества, равная залоговой стоимости автомобиля. Решение не обжаловалось и 11.06.2009 г. вступило в законную силу. 18.01.2011 г. Банк повторно обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного заседания 10.03.2011г. истцу стало известно о том, что Банк продал автомобиль истца за 380 000 рублей, тогда же представитель узнал об отчете оценки № 169-Р/2009 от 20.10.2009 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля <.......> на 15.10.2009г. составляет 380000 руб. Решением Центрального районного суда г. Тюмени иск был удовлетворен частично, с истца в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 328894,69 руб., судебные
расходы по оплате госпошлины в сумме 6488,95 руб. Истец, ссылаясь на то, что в соответствии с законом «О залоге» имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог с согласия всех собственников, что в нарушение норм действующего законодательства, об оценке и реализации автомобиля Банк его в известность не ставил, никаких документов о данных обстоятельствах ему не предоставлял, считает, что Банком были существенно нарушены его права. Поскольку, супруга истца не давала своего согласия на залог имущества (автомобиля), в связи с чем, договор залога является ничтожной сделкой. Также истец ссылаясь на то, что не давал нотариального согласия на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, обращение взыскания, по его мнению, было возможно только в судебном порядке в соответствии с решением Няганского городского суда от 26.05.2009г. Банком нарушен порядок реализации заложенного имущества, считает, что торги не проводились вообще, нарушены сроки и порядок извещения о проведении торгов. Указал, что оценивая автомобиль через год после его изъятия и продавая автомобиль еще через полгода по явно заниженной стоимости, Банк, по мнению истца, злоупотребил своим правом залогодержателя. Также истец указал, что передав Банку автомобиль, он полностью отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора и его обязательства перед банком прекращаются. Истец ссылается на то, что в результате незаконных действий банка ему причинен ущерб - убытки, которые истцом рассчитаны на дату рассмотрения дела следующим образом: 712000-380000 =332 000 рублей (разница между залоговой стоимостью автомобиля и ценой его реализации банком) + проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 320000 рублей за период с 05.12.2008 г. по 06.06.2012 г. (332000 х 1262 дня х 8/36000)=93107,56 рублей + 335383,64 рубля (сумма, подлежащая взысканию по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2011 г.) = 760 491,20 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, окончательно просит суд признать кредитный договор расторгнутым с 05.11.2008г.; признать положения п. 5.1.1.6, 5.1.4, 1.3, 3.1, 4.7, 8.2 кредитного договора от 25.04.2007г. недействительными; признать незаконным внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль, реализованный на основании отчета №469-Р/2009 ЗАО «Ассоциация Алко» от_ 20.10.2009 г. по цене 380 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков денежную сумму в размере 760 491, 20 руб. (т.1 л.д. 243). Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размер 45 000 рублей (т.1 л.д. 198), в качестве судебных расходов - расходы на оплату проезда его представителя в размере 1 761,5 рублей, госпошлину 10 817 руб. (т.1 л.д. 244).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о
времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск в части признания положения п.п. 3.1, 4.7, 5.1.1.6., 5.1.4, 8.2 кредитного договора от 25.04.2007г. недействительными, не поддержала, в остальной части иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО4 относительно удовлетворения исковых требований ФИО5 возражала в полном объеме, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для признания положений кредитного договора недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО АКБ «Банк Москвы».

В апелляционной жалобе банк в лице представителя по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

В доводах жалобы она ссылается на то, что, суд применил закон – редакция ст. 28.1 Закона «О залоге», не подлежащий применению, что является основанием для отмены оспариваемого решения. Обосновывая тем, что судом не учтено то, что на момент заключения между Банком и ФИО5 дополнительного соглашения от 01.11.2008г. к договору залога автомобиля <.......> от 25.04.2007г., предусматривающего порядок реализации автомобиля, действовала иная редакция статьи 28.1 Закона «О залоге», которая не предусматривала право залогодателя на взыскание убытков. Указывает, что правоотношения между Банком и ФИО5 по поводу внесудебной реализации автомобиля в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением от 01.11.2008г., возникли с момента его заключения и окончились 12.05.2010г. при фактической реализации данного автомобиля. Полученные от продажи автомобиля денежные средства в сумме 380 000 рублей 13.05.2010г. были направлены на погашение задолженности ФИО5 перед Банком по кредитному договору. Кроме того, отмечает, что отсутствуют основания для возникновения убытков по причине нарушения срока на реализацию заложенного автомобиля, поскольку по смыслу и содержанию части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Тогда как вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2011г., было установлено, что процедура по реализации автомобиля была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Указывает, что в период, когда, по мнению ФИО5, ему были причинены убытки, то есть с 01.11.2008г. по 12.05.2010г. (дата реализации автомобиля), ФИО5 не предпринималось мер по погашению существовавшей задолженности перед Банком, что также им не оспаривается. При этом по утверждению ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих возможность реализации автомобиля в 2-месячный срок с момента его передачи Банку и достаточности в этом случае суммы для погашения задолженности перед Банком в полном объеме, ФИО5 не предоставлено. Таким образом, как указывает представитель Банка, возможность полного погашения задолженности ФИО5 14.01.2009г. (дата начала исчисления убытков в соответствии с оспариваемым решением) перед Банком по кредитному договору, не подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу с ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.04.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор залога <.......> в отношении автомобиля марки <.......> ОТСУТСТВУЕТ, цвет светло-серый. Договором определена залоговая стоимость автомобиля – 712 000 рублей.

Пунктом 2.2.3 указанного договора установлено, что залогодатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и/или принять меры к обеспечению сохранности Предмета залога, вплоть до изменения места его хранения, в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.3 для удовлетворения во внесудебном порядке своих требований за счет Предмета залога в случае неисполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, Залогодатель настоящим поручает Залогодержателю путем привлечения сторонней специализированный организации произвести продажу имущества, являющегося предметом залога по Договору, по цене сложившейся на рынке на момент продажи, и вырученные денежные средства направить на погашение задолженности Залогодателя по Кредитному договору и Договору. Для выполнения данного поручения Залогодатель выдает Залогодержателю надлежащим образом оформленную доверенность.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов за счет Залогодателя сторонней организацией, выбранной Залогодержателем по своему усмотрению. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной залоговой стоимости Предмета залога по Договору. Снижение цены осуществляется в соответствии с порядком проведения публичных торгов предусмотренным действующим законодательством РФ.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 26 мая 2009 года АКБ «Банку Москва» отказано во взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору <.......> (основной долг, проценты, штрафы) в общей сумме 567 733 руб. 79 коп. При постановке решения суд исходил из того, что на момент предъявления иска, ФИО5 в соответствии с договором залога, 05.11.2008 года представил Банку заложенный автомобиль <.......> года выпуска, в целях удовлетворения во внесудебном порядке требований Банка о погашении кредита. При этом залоговая стоимость автомобиля - 712 000 рублей являлась достаточной для погашения задолженности по кредиту. Отказывая Банку в иске, суд также исходил из того, что Банк не представил доказательств невозможности реализации заложенного автомобиля, а также доказательств возврата ФИО5 автомобиля в связи с невозможностью его реализации. При этом данным решением продажная цена, а также способ его реализации установлены не были (л.д. 19-22).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 марта 2011 года, вступившим в законную силу 11 мая 2011 года на основании кассационного определения Тюменского областного суда, с ФИО5 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 328 894 руб. 69 коп., из которых 105 939,10 руб. – задолженность по основному долгу, 122 955,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты. При вынесении решения суд исходил из того, что заложенный автомобиль реализован Банком за 380 000 рублей. Указанная сумма, вырученная от реализации автомобиля, является недостаточной для покрытия требований залогодержателя (Банка) по кредитным обязательства ФИО5 (л.д. 26-31, 32-38).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что срок, в течение которого банк реализовал автомобиль ФИО5 нельзя признать разумным, при этом автомобиль истцом банку был передан для реализации 05.11.2008 г. без каких-либо существенных повреждений, только 18 мая 2009 г. между Банком и ООО «Холдинговая компания «Тюмень-Авто» было заключено соглашение о сотрудничестве в области реализации транспортных средств, 12.05.2010 г. автомобиль истца был реализован за 380000 рублей, поскольку автомобиль к моменту оценки имел большое количество повреждений, последствий воздействия факторов окружающей среды, что следует из отчета об оценке ЗАО «Ассоциация «Алко», при этом каких либо доказательств того, что ответчиком в течение всего времени до реализации автомобиля принимались все необходимые меры для его сохранности, а также сокращения сроков реализации суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае реализации автомобиля истца в более разумные сроки, вырученных денежных средств могло хватить на погашение большей части задолженности истца по кредитному договору.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался ч.8 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (в редакции от 06.12.2011г.) "О залоге", в соответствии с которой если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется во внесудебном порядке, стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 6 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением между залогодателем и залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок. В случае, если предмет залога был реализован по истечении указанного в настоящем пункте срока, залогодатель вправе требовать возмещения убытков.

Доводы представителя ответчика в жалобе о том, что при вынесении решения судом неверно применена часть 8 статьи 28.1 указанного закона в редакции от 06.12.2011г., и о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить редакцию закона, которая действовала на момент заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору о залоге от 01.11.2008г., судебная коллегия находит надуманными, поскольку спорные правоотношения между сторонами носят длящийся характер, и суд правомерно применил редакцию закона, действующую на момент вынесения решения.

Кроме того, необходимо учесть, что прежняя редакция ст. 28.1 (редакция от 30.12.2008г.) имела аналогичное содержание и закрепляла требование о разумности срока реализации залогового имущества. Отсутствие указания на возможность взыскания убытков (отсутствие второго абзаца части 8 статьи 28.1) не говорит об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в целом.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, право на взыскание убытков законодательно закреплено гражданским законодательством РФ. Следовательно, при реализации предмета залога по истечении срока для реализации залогодатель вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, вызванных не обращением взыскания в установленный законом, договором, либо иной разумный срок. Такие убытки могут быть выражены, в частности, в разнице между вырученной от реализации предмета залога суммой и суммой, которая могла быть выручена при реализации предмета залога в надлежащий срок, а также в процентах, неустойке, убытках, начисленных залогодержателем после истечения срока для реализации и удержанных им из суммы, вырученной при реализации предмета залога.

Поскольку сторонами сроки реализации залогового имущества не были установлены, не были оговорены, то они должны быть разумными.

В связи с этим, суд вправе был определить разумность срока и взыскать убытки.

Убытками судом первой инстанции правомерно признана сумма задолженности по кредитному договору (328 894, 69 руб.), взысканная с истца в пользу ответчика по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2011 г., поскольку данная задолженность и была вызвана явной неразумностью сроков реализации заложенного имущества. Размер указанной суммы стороной ответчика в доводах жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы ответчика о том, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, судебная коллегия находит несостоятельными, так как исходя из правового анализа и смысла норм материального права, а именно, статьи 15 Гражданского кодекса РФ, ч.8 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» следует, что законодатель не связывает возможность взыскания убытков с обязанностью доказывания лицом противоправного характера действий другой стороны.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков обоснованный тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.03.2011 года установлено соответствие процедуры реализации заложенного автомобиля нормам действующего законодательства, судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания, поскольку длительность срока реализации автомобиля и его причины, не являлись предметом указанного спора.

Таким образом, поскольку обоснованность столь длительного срока реализации предмета залога с 05.11.2008 года (дата передачи автомобиля банку) и 12.05.2010 года (реализован за 380 000 рублей), ответчиком не доказана, истец был вправе требовать взыскания убытков. Доказательств, что ответчиком (Банком) предпринимались меры к реализации автомобиля в разумные сроки с момента истцом автомобиля Банку, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом были исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований полагать данную оценку неправильной, у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам сторон судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены, верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)