Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Администрации МО «<адрес>» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года, которым заявлениеАдминистрации муниципального образования «<адрес>» об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2012 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «<адрес>» Удмуртской Республики обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Завьяловского районного суда УР от 24.12.2012, которым удовлетворен иск <адрес> в интересах Н к Администрации МО «<адрес>» УР о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, общей площадью не менее 18 кв.м., в доме капитального типа, отвечающего санитарным и техническим требованиям, расположенного на территории <адрес> УР.

Заявление мотивировано тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Должником Администрацией МО «<адрес>» УР предпринимаются все возможные действия для исполнения решения суда: подана заявка на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, подписан протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ООО «СК «Развитие». ООО «СК «Развитие» предлагает для приобретения однокомнатные квартиры в строящемся жилом доме, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого 4 квартал 2015 года. Просит об отсрочке исполнения решения до 30.11.2015.

Материальный истец Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель Администрации МО «<адрес>» К заявление поддержала, указав, что заключено 5 муниципальных контрактов. Жилье приобретается и предоставляется сиротам в порядке очереди.

<адрес> УР Л возражала против удовлетворения заявления, указывая, что отсрочка исполнения данного решения уже предоставлялась.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Администрация МО «<адрес>» просит определение суда отменить как необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Указывается, что Администрацией МО «<адрес>» предпринимаются меры, способствующие исполнению решения суда: подана заявка на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, подписан протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ООО «СК «Развитие». ООО «СК «Развитие» предлагает для приобретения однокомнатные квартиры в строящемся жилом доме, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию которого 4 квартал 2015 года.

В возражениях на частную жалобу прокурор указывает, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Завьяловского районного суда УР от 24.12.2012 исковые требования прокурора <адрес> УР в интересах Н к Администрации МО «<адрес>» УР о предоставлении жилого помещения удовлетворены. На Администрацию МО «<адрес>» УР возложена обязанность предоставитьН жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью не менее 18 кв.м. в доме капитального типа, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное на территории <адрес> УР.

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Это право должника закреплено и в пункте 1 ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок исполнения его исполнения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда в определении от 18.04.2006 №104-О, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 статей 15, ч.3. ст.17,ч.1,2 ст.19,ч.1,3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем? чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсрочка исполнения решения суда в данном случае, в отсутствие уважительных причин, препятствующих его исполнению, приведет к дальнейшему нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 установлен 2-месячный срок для совершения исполнительных действий со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок направлен в том числе, и на защиту прав взыскателя с целью установления разумного срока исполнения решения.

Вместе с тем, решение суда вступило в законную силу29.01.2013 и до настоящего времени не исполнено, что не соответствует балансу интересов взыскателя как стороны исполнительного производства.

Нотносилась к категории лиц из числа детей-сирот, право которых на предоставление жилья и его реализация не ставятся в зависимость от каких-либо условий. Законодателем закреплен приоритет в обеспечении данной категории лиц жилыми помещениями, которые должны предоставляться незамедлительно после возникновения у них такого права, поскольку другое жилье у этих граждан отсутствует, при этом государство не ставит гарантированное законом право Нна приобретение жилого помещения в зависимость от финансовых обстоятельств. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя, что недопустимо.

Предоставление Администрации отсрочки исполнения судебного решения нарушает интересы взыскателя, поскольку предоставление отсрочки отдалит реальную защиту его прав на получение жилого помещения вне очереди и приведет к исполнению судебного постановления в течение длительного времени.

Заявителем также не представлены суду исчерпывающие доказательства в обоснование утверждений о том, что в отношении строящегося дома будет выдано разрешение на его ввод в эксплуатацию в указываемый в заявлении срок. Срок, указанный в проектной декларации, является предполагаемым.

Кроме того, должнику предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения на срок до 01.11.2013 (определение суда от 22.05.2013), в указанный срок решение суда исполнено не было.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завяьловскогорайонного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Матушкина

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев