Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 сентября 2015 года материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № Бамтоннельстрой» об устранении нарушений трудового законодательства,

по частной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО3,

на определение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № Бамтоннельстрой» о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Акшинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Тоннельный отряд № Бамтоннельстрой» о взыскании с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей 09 копеек, из которых: <данные изъяты> копеек – оплата простоя по вине работодателя, <данные изъяты> копейки – оплата неполученного заработка в связи с незаконным лишением работника возможности трудиться, <данные изъяты> копейки – доплата денежных средств причитающихся при увольнении, <данные изъяты> – компенсация морального вреда.

<Дата> в суд поступило ходатайство от представителя ответчика ООО «ТО № БТС» ФИО3 о передаче дела на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, ссылаясь на доводы и приводя обстоятельства, аналогичные изложенным в ходатайстве.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд применил п. 6 ст. 29 ГПК РФ, согласно которого иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, и пришёл к выводу о том, что истец вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

С приведённым выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 работал вахтовым методом в ООО «Тоннельный отряд № Бамтоннельстрой» на участке № (ФИО5), который расположен в <адрес>. Юридическим адресом ответчика является <адрес>. Филиалов либо представительств на территории Акшинского района Забайкальского края ответчик не имеет. Сведений о нарушении трудовых прав истца в связи с незаконным уголовным преследованием, либо административным преследованием материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать о праве истца на обращение с иском в суд по его месту жительства и об отказе в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Поэтому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обстоятельств, предусмотренных п. п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ, позволяющих истцу обратиться в суд по месту нахождения филиала, либо месту исполнения трудового договора не имеется.

Поэтому, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которого суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия полагает необходимым передать гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № Бамтоннельстрой» об устранении нарушений трудового законодательства, в Железнодорожный районный суд <адрес> – по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Акшинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № Бамтоннельстрой» об устранении нарушений трудового законодательства передать по подсудности для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий Иванов А. В.

Судьи Чайкина Е. В.

ФИО1