Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Центр семейной медицины» о признании трудового договора заключенным по основному месту работы, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности издать приказ о предоставлении отпуска и его оплате, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ЗАО «ЦСМ» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Центр семейной медицины» (далее – ЗАО «ЦСМ»), в котором, с учетом уточнения, просил признать трудовой договор от 10.01.2013 б/н заключенным по основному месту работы; признать незаконным увольнение и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом от 21.04.2015 №10, изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 21.04.2015 на дату вынесения решения; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 10.01.2013 по 21.04.2015 в количестве 85 календарных дней с учетом работы в районе, приравненному к Крайнему Северу; возложить обязанность издать приказ о предоставлении отпуска в размере 28 календарных дней и о его оплате в размере /__/ руб.; взыскать заработную плату в размере /__/ руб., а также средней заработок за время вынужденного прогула за период с 22.04.2015 по день вынесения решения из расчета среднего заработка /__/ руб. в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование иска указано, что в период с 10.01.2013 по 21.04.2015 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЦСМ», занимал должность фельдшера, работал вахтовым методом на месторождении «/__/» в /__/ по графику заезда вместе с вахтой заказчика ООО «/__/».

В период нахождения сторон в трудовых отношениях истцу не был предоставлен отпуск, в связи с чем, истец, согласовав с работодателем период нахождения в отпуске, ушел в отпуск, по окончании которого истцу был вручен акт об отсутствии на рабочем месте и приказ о его увольнении от 21.04.2015.

Полагает данное увольнение незаконным, поскольку истец по согласованию с работодателем ушел в отпуск, кроме того, работа истца проходила в особых условиях-вахтовым методом в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, однако заработная плата истцу начислялась без учета указанных условий, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность как по заработной плате, так и по отпускным.

Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, компенсировать который призвана сумма в /__/ руб., заявленная истцом к взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ЦСМ» ФИО2 заявленные требования не признала, указала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 72, 136, ч. 3 ст. 285, ст. 297, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает доказанным тот факт, что трудовой договор истца заключен по основному месту работы, поскольку после увольнения с прежнего места работы истец предоставил ответчику трудовую книжку, в которой содержалась запись № 4 от 27.02.2013 об увольнении. Трудовая книжка хранилась у работодателя на протяжении всего периода нахождения сторон в трудовых отношениях и выдана была работнику только 22.06.2015, следовательно, срок для обращения с иском в суд работником пропущен не был. Ссылаясь на Правила ведения и хранения трудовых книжек, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 25, указывает, что печатью предприятия заверяется только запись об увольнении работника, поэтому печать предприятия отсутствует на записях № 4 и № 5. Считает, что суду надлежало назначить по делу почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о том, кто именно из сотрудников ответчика внес в трудовую книжку указанные записи.

В возражениях на жалобу представитель ЗАО «ЦСМ» ФИО2 считает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из содержания судебного решения, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЦСМ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, отклоняя доводы жалобы, оспаривающие его состоятельность, исходя из следующего.

Как следует из дела, в период с 10.01.2013 по 21.04.2015 истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Центр семейной медицины», занимал должность фельдшера. Трудовой договор являлся договором по совместительству.

10.01.2013 работодателем был издан приказ о приеме ФИО1 фельдшером в ФАП, с тарифной ставкой (окладом) в размере /__/ руб. /__/ коп.(т.1 л.д. 30).

Местом работы ФИО1 являлось месторождение «/__/», /__/.

Приказом от 21.04 2015 действие трудового договора с истцом прекращено на основании статьи 288 ТК РФ (расторжение трудового договора с совместителем в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет основной). В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен 27.05.2015, окончательный расчет по заработной плате получил 27.05.2015.

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 21.07.2015, т.е. за пределами предусмотренного законом срока обращения в суд. При этом указанные истцом причины пропуска данного срока (оставление его иска судом в июне 2015 года без движения, затем возврат искового заявления) суд обоснованно признал неуважительными, с чем соглашается судебная коллегия. Иных причин для восстановления пропущенного срока истец суду не назвал, доказательств их наличия, не представил.

Доводы жалобы о том, что исчисление данного срока необходимо осуществлять с момента получения истцом трудовой книжки – 22.06.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому, что трудовая книжка находилась у ответчика, а также о том, что она была получена истцом 22.06.2015, по делу представлено не было.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что трудовой договор был заключен с истцом по основному месту работы, поскольку данная позиция истца в ходе судебного разбирательства была опровергнута представленными ответчиком доказательствами.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

При приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы (ст. 283 ТК РФ).

Согласно ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Так, в судебное заседание представлен трудовой договор от 10.01.2013, заключенный с истцом на условиях совместительства, в котором указано, что ФИО1 принимается на должность фельдшера ФАП ЗАО «ЦСМ». Местом работы истца являлся /__/.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ЦСМ» пояснил о том, что истец был принят на работу на условиях совместительства, при принятии на работу истец представлял трудовую книжку, в которой имелась отметка о его трудоустройстве в выездной бригаде скорой помощи МЛПМУ ССМП по основному месту работы с 14.03.2011. Более никаких записей трудовая книжка не содержала и более истец не представлял в ЗАО «ЦСМ» сведений о том, что он уволился с основного места работы и имел желание трудоустроится на постоянной основе.

В ходе судебного разбирательства истцом представлена трудовая книжка № 9191047 на имя ФИО1, содержащая записи о принятии на работу 14.03.2011 в выездной бригаде скорой помощи МЛПМУ ССМП; записи № 4 о приеме его на работу 27.02.2013 в ЗАО «ЦСМ» в должности фельдшера, а также запись № 5 о том, что запись за № 4 считается недействительной (т.1 л.д. 102-103). Иных записей трудовая книжка истца не содержит.

Анализируя сведения, представленные в судебное заседание (сведения трудовой книжки, пояснения сторон, сведения трудового договора с истцом, приказ о приеме на работу), суд пришел к верному выводу о том, что истец был принят в ЗАО «ЦСМ» на условиях внешнего совместительства, и оснований для вывода о том, что истец был трудоустроен в ЗАО «ЦСМ» по основному месту работы, не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что записи № 4 и № 5, содержащиеся в его трудовой книжке, внесены работниками ответчика, доказательствами по делу не подтверждены.

С учетом того, что по делу отсутствовали сведения о том, что работниками кадровой службы ЗАО «ЦСМ» были внесены в трудовую книжку истца записи № 4 и № 5, при том, что данная трудовая книжка на хранение к ответчику не поступала, оснований для рассмотрения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы, вопреки доводам жалобы, по делу не имелось.

Доказательств тому, что ФИО1 обращался по основному месту своей работы с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о его совместительстве, равно как и доказательств тому, что истец обращался к ответчику после увольнения с прежнего места работы с заявлением о его трудоустройстве по основному месту работы, по делу не представлено.

Также не нашли в ходе судебного разбирательства подтверждения доводы истца о том, что он работал с использованием вахтового метода, поэтому оплата его труда должна осуществляться с учетом указанного обстоятельства.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - это особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Учитывая установленный в судебном заседании факт заключения с истцом трудового договора на условиях внешнего совместительства, а также отсутствие доказательств, объективно подтверждающих, что истец осуществлял трудовые функции с использованием вахтового метода, суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования истца о взыскании заработной платы с учетом работы вахтовым методом (за последний месяц работы), удовлетворению не подлежат. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие тот факт, что истец направлялся работодателем в служебные командировки (приказы о направлении в командировки, командировочные удостоверения).

Доказательств тому, что в ЗАО «ЦСМ» применялся вахтовый метод работ (положение о вахтовом методе, утвержденные графики работы вахтовым методом, документы, свидетельствующие о договоренности между организациями о вахтовом методе работ, документы, подтверждающие организацию работодателем мест проживания работников вахтовым методом и т.д.), по делу не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: