Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-4219/18 по иску ЖСК «Правый берег» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

13.10.2017 ЖСК «Правый берег» обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму паевого взноса за увеличение стоимости квартиры в размере 25 305 руб. 87 коп., неустойку в размере 40 461 руб. 10 коп., сумму членских взносов в размере 10 433 руб.33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ? от цены заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 935 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.

Иск мотивирован тем, что что 03.02.2014 между сторонами был заключен договор № №, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена Кооператива путем получения в собственность, при содействии Кооператива, объекта недвижимости - Квартиры, в жилом доме (2 этап (очередь) - позиции 3,4 секции А, Б) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> Ответчиком обязательства по договору не исполняются, в связи с чем в адрес ответчика были направлены требования о необходимости принятия квартиры, оплаты непредвиденных затрат на строительство, доплаты за увеличение площади квартиры по условиям договора, которые ответчиком остались без удовлетворения. Кроме того ссылался на то, что ответчик не оплачивает членские взносы с 01.01.2016 по 26.09.2017.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года, с учетом исправления описки определением от 19.03.2021, с ФИО1 в пользу ЖСК «Правый берег» взысканы сумма паевого взноса за увеличение площади квартиры в размере 25 305 руб. 87 коп., неустойка в размере 40 461 руб. 10 коп., сумма членских взносов в размере 10 433 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2018 отменить, указывая на неправильность расчетов по определению доплаты по результатам обмера жилой площади, неправильное определение суммы неустойки, нарушении норм процессуального права, выразившегося в изменении решения суда после его объявления, неправильном определении размера государственной пошлины.

В возражениях ЖСК «Правый берег» дает критическую оценку доводам жалобы.

ЖСК «Правый берег» в судебное заседание представителя не направил, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 03.02.2014 г. между Жилищно-строительным кооперативом «Правый берег» и ФИО1 заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются взаимоотношения по удовлетворению жилищных потребностей члена Кооператива путем получения в собственность, при содействии Кооператива, объекта недвижимости - Квартиры, в жилом доме 2 этап (очередь) - позиции 3, 4 секции А, Б) на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.1, вышеуказанный Договор удостоверяет членство в Кооперативе и приобретение членом Кооператива прав и обязанностей, установленных для членов Кооператива Уставом, иными внутренними актами Кооператива, Договором и действующим законодательством о жилищно-строительных кооперативах.

Член кооператива обязан, своевременно и в полном объеме вносить взносы, установленные Уставом, Положением «О паевых, членских, вступительных и иных взносах членов ЖСК «Правый берег», иными внутренними документами Кооператива и Договором ( пункт 2.2.3).

Согласно п. 2.3.2. договора, Кооператив, по окончании строительства Дома сообщает члену Кооператива о получении Кооперативом Квартиры по акту приема-передачи от Застройщика.

После подписания акта, указанного в п.2.3.2. Договора, Кооператив обязан передать члену Кооператива Квартиру в соответствии с Договором с приложениями к нему, по Акту приема - передачи. При этом Кооператив вправе воздержаться от передачи члену кооператива указанной Квартиры до момента полной оплаты членом Кооператива всех взносов в соответствии с условиями Договора, требованиями Устава Кооператива, Положения «О паевых, членских, вступительных и иных взносах членов ЖСК «Правый берег» и других внутренних актов Кооператива.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора о членстве ЖСК «Правый берег», Истец уведомил Ответчика о том, что 21.12.2015г., Застройщиком (ООО «Ленстрой») переданы в ЖСК «Правый берег» все квартиры и помещения, причитающиеся членам ЖСК «Правый берег», расположенные в жилом комплексе, построенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>

26.02.2016 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о необходимости принять в соответствии с Договором квартиру в течение трех месяцев с момента получения Кооперативом данной Квартиры от Застройщика, т.е. до 21.03.2016 г.

22.03.2016 составлен односторонний Акт передачи ответчику квартиры с фактическим номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Паевой взнос представляет собой имущественный (денежный) взнос для оплаты Квартиры.

В соответствии с п. 3.3. договора о членстве, размер паевого взноса рассчитывается исходя из 47 746 рублей 92 копейки за 1 кв. м. общей приведенной площади Квартиры, указанной в п. 1.4.2 Договора.

Общий размер паевого взноса члена Кооператива в соответствии с Договором о членстве составляет: 2 829 959 рублей 95 копеек.

Согласно условиям договора Член Кооператива уплачивает паевой взнос в сроки, указанные в п. 3.5.2 Договора.

Судом установлено, что сумма первоначального пая в соответствии с Договором ответчиком уплачена полностью.

Согласно п.3.10.1 Договора, размер паевого взноса Члена Кооператива, установленный в соответствии с п.п. 3.3 - 3.6 Договора, подлежит изменению при увеличении (уменьшении) общей площади Квартиры по результатам обмеров Дома органами технической инвентаризации по окончании строительства Дома, исходя из размера паевого взноса в расчете на 1 кв.м. общей приведенной площади жилого помещения, указанного в п.3.5, с учетом п.3.6 Договора, и фактической площади Квартиры по результатам обмеров.

Застройщиком ООО «Ленстрой» произведены обмеры с привлечением специализированной компании ООО «ГеоГарант». Согласно данным кадастрового паспорта на квартиру общая площадь квартиры по результатам обмеров составляет: 58,3 кв.м.

Судом установлено, что на 11.07.2018 г. ответчиком не уплачены членские взносы, которые согласно акту сверки взаимных расчетов составляют 10 433,10 руб.

В соответствии с п. 3.15 Договора о членстве в случае нарушения сроков оплаты любого из взносов(любой его части), предусмотренных договором,, член кооператива уплачивает кооперативу пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.05.2016 г. истцом в адрес ответчика направлены уведомление и претензия о необходимости произвести оплату доплату за увеличение площади квартиры, компенсации непредвиденных затрат, которые оставлены без удовлетворения.

26.07.2017 в адрес ответчика направлено письмо, содержащее повторное требование о доплате за увеличение площади и компенсации непредвиденных затрат.

09.06.2017 мировым судьей судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области по делу № 2-362/2017 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате суммы паевого взноса, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области от 29.06.2017г. судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения по договору о членстве в кооперативе, факт неоплаты членских взносов, отказ от доплаты за увеличение площади квартиры и отказ от уплаты неустойки нашли подтверждение, удовлетворил исковые требования. При этом резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, содержит указание на взыскание неустойки в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Согласно ч. 1 ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Как видно из дела, в судебном заседании 15.08.2018 объявлена резолютивная часть решения суда, приобщенная к материалам дела, о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК «Правый берег» суммы паевого взноса за увеличение площади квартиры в размере 25 305 руб. 87 коп., суммы неустойки в размере 30000руб., суммы членских взносов в размере 10 433 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 116 руб. В остальной части требований ЖСК «Правый берег» - отказано.

Между тем, резолютивная часть мотивированного решения содержит указание на взыскание суммы неустойки в размере 40 461 руб. 10 коп.

Таким образом, суд в нарушение вышеназванных требований ГПК РФ изменил решение суда в части взыскания неустойки, в связи с чем судом нарушены нормы процессуального права и решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой ( часть4).

Применительно к настоящему делу, ЖСК Правый берег и ФИО1 своим соглашением определили, что общая приведенная площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) – п.11.4.2.2-1.4.2.3, подлежащей передаче ответчику, составит 59,27 кв.м.( пункт 1.4.2 договора), в том числе общая площадь квартиры без балков и лоджий- 58,17 кв.м (пункт 1.4.2.1); приведенная площадь лоджии рассчитывается с понижающим коэффициентом 0,5-1,10 кв.м.

При этом стороны установили в пункте 3.10.1 договора, что размер паевого взноса подлежит изменению при увеличении (уменьшении) общей площади квартиры по результатам обмеров дома по окончании строительства исходя из размера паевого взноса в расчете на 1 кв.м общей приведенной площади жилого помещения, указанного в пункте 3.5 с учетом п.3.6 и фактической площади квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее - Закон № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В подпункте 9 пункта 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости, а именно, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Статьей 13 Закона № 218-ФЗ установлено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как видно из кадастрового паспорта квартиры, содержащего уникальные характеристики объекта недвижимости, площадь квартиры с кадастровым номером 47:07:0602006:1212 составляет 58,3кв.м., характеристики лоджии согласно плану 1,18мх2,53м. Данные сведения внесены в ЕГРН 29.01.2016 согласно документации кадастрового инженера ООО «ГЕогарант».

Соответственно, приведенная площадь лоджии составит 1,5 кв.м ((1,18 х2,53)х0,5 понижающий коэффициент).

Следовательно, приведенная площадь квартиры составит 59,8 кв.м (площадь квартиры 58,3+ приведенная площадь лоджии -1,5)

Поскольку стороны согласовали характеристики передаваемого объекта в приведенной площади -59,27 кв.м, фактически передаётся 59,8 кв.м приведенной площади, то увеличение составит 0,53 кв.м., а в денежном выражении 25305,87 руб. (0,53 кв.м х47746,92 руб.).

Вопреки доводам жалобы, доплата согласно п. 3.10.1 договора осуществляется при увеличении приведенной площади квартиры. При этом по условиям договора размеры площадей предусматриваются с округлением до сотых долей, то есть до двух знаков, что соответствует обычно принимаемым в строительстве нормам(1 м=100 см).

Порядок расчета доплаты, предложенный ответчиком в десятитысячных долях (2,53х1,18=2,9854), и с определением разницы между фактической площадью квартиры и приведенной площадью квартиры (вместо определения приведенной площади квартиры, включающей общую площадь квартиры без лоджии и приведенную площадь лоджии (п.1.4.2, 1.4.2.1, 1.4.2.3), не соответствует условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца и взыскал сумму доплаты за увеличение площади в размере 25305,87 руб.

Ссылки ФИО1 на то, что суд не имеет познаний в строительстве и не может определять приведенную площадь квартиры, отклоняются, поскольку из буквального толкования условий договора следует порядок определения приведенной площади квартиры.

Также нельзя согласиться с суждением подателя жалобы о том, что суд неверно опирался на проект Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, суд, определив размер увеличения приведенной площади квартиры и размер доплаты за ее увеличение, констатировал соответствие размера и суммы в предлагаемом к подписанию ответчику дополнительном соглашении, которое действительно, не было подписано ФИО1, в связи с чем истец обратился в суд.

Из ответа Всеволожского БТИ «ГУП Леноблинвентаризация» от 25.12.2020 следует, что Всеволожское БТИ технической инвентаризации квартиры на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не производило. Учитывая, что данные кадастрового паспорта квартиры не оспорены, то представленный технический паспорт на квартиру, выданный по результатам инвентаризации от 27.01.2021, не может служить доказательством иной площади квартиры и лоджии.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном взыскании суммы доплаты за увеличение площади квартиры, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из дела видно, что при подаче иска 13.10.2017 ЖСК Правый берег просил взыскать с ФИО1 кроме суммы доплаты за увеличение площади квартиры, членских взносов и неустойки, сумму непредвиденных затрат в связи со строительством жилого дома (п.3.10.2) в размере 56599,20 руб. После представления ФИО1 копии чека Сбербанка от 31.10.2017 на сумму 56599,20 руб., истец уточнил требования, исключив требование о взыскании затрат в размере 56599,20 руб.(л.д.99).

Как правильно указывает податель жалобы, указание суда на возможность удовлетворения требования о взыскании размера доплаты, подлежащего уплате в качестве компенсации непредвидимых затрат, который составляет 25 305 руб. 87 коп., с учетом ограничения в размере 2% от общего размера паевого взноса Члена Кооператива, и неоплате суммы затрат ответчиком, необоснованно и противоречит обстоятельствам дела. Однако, неверный вывод суда в данной части не привел к неправильному разрешению спора, взыскание непредвиденных затрат не производилось.

Положения пункта 3.15 договора в связи с нарушением сроков оплаты любого из взносов (любой его части), предусмотренных договором, предусматривают обязанность члена кооператива уплатить кооперативу пеню в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено, 11.05.2016 ФИО1 направлено письмо и уведомление об оплате 81905,07 руб. (25305,87 руб.- доплата за увеличение площади и 56599,20 руб.- непредвиденные затраты на строительство) в течение 10 дней с момента направления уведомления и претензии.

31.05.2016 направленная корреспонденция получена ФИО1

Учитывая, что договор, заключенный сторонами, не содержит сроков исполнения обязанностей по п.3.10.1 и п.3.10.2, а также порядок информирования о суммах, подлежащих уплате, то в таком случае, стороны должны руководствоваться положениями гражданского законодательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства ( ч.2 ст.314 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 приняла на себя обязательства об уплате кооперативу неустойки в связи с нарушением сроков оплаты любого из взносов (любой его части), в добровольном порядке в виду нарушения срока доплаты за увеличение площади квартиры и не своевременной оплате непредвиденных затрат на строительство не исполнила обязательство, то требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Вместе с тем, ранее получения уведомления и претензии ФИО1 не имела возможности исполнить условия договора, а следовательно, расчет неустойки надлежало производить с 08.06.2016.

С учетом требования истца о взыскании неустойки по 26.09.2017, расчетный период составит 476 дней ( 08.06.2016-26.09.2017).

Следовательно, общая сумма неустойки составляет 38986,81 (81905,07 руб.х0,1%х476) руб.

Судебная коллегия считает возможным снижение неустойки до 30 000 руб. на основании положений ст.333 ГК РФ о несоразмерности, однако принимает во внимание и длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, существенность последствий неисполнения обязательств для кооператива как некоммерческой организации, созданной для удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье.

Доводы ответчика о том, что сумма непредвиденных затрат была оплачена и не подлежит включению при определении размера неустойки, отклоняются, так как оплата произведена 31.10.2017, то есть по прошествии 511 дней (08.06.2016-31.10.2017).

В соответствии с п.5.5 Устава член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить взносы, установленные в соответствии с настоящим Уставом и внутренними документами корпоратива.

Решением правления ЖСК Правый берег от 26.02.2013 утверждено Положение «О паевых, членских, вступительных и иных взносах членов жилищно-строительного кооператива», согласно которому размер членских вносов и сроки их внесения утверждаются правлением кооператива.

24.12.2015 правлением ЖСК Правый берег с 01.01.2016 утвержден размер членских взносов в размере 500 руб. ежемесячно, о чем представлена выписка из протокола.

Поскольку ответчик не оплатил сумму членских взносов за период с 01.01.2016 по 26.09.2017, то истец просил взыскать 10433,33 руб. (500руб.х20 мес.+500/30днх26 дн).

Действительно, суд взыскал сумму членских взносов в размере 10433,10 руб., вместо 10433,33руб. Однако, кооператив жалобу не подавал, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда в данной части не имеется.

Указание в решении суда на неоплату членских взносов за 2014 и 2015 годы является явной опиской и подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.200 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправильном взыскании судебных расходов следует признать обоснованными. В данном случае с учетом уменьшения исковых требований и отмены судебных приказов, суду надлежало возвратить излишне уплаченную пошлину по основанию ст. 333.20, ст.333.40 НК РФ, а также правильно исчислить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Иск в окончательной форме заявлен на сумму 76200,30руб., взыскано 74725,78 руб., то есть 98,06 %. От подлежащей уплате государственной пошлины 2486,01 руб. с ответчика надлежало взыскать 2437,78 руб.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

На основании изложенного решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15.08.2018 в части взыскания неустойки и государственной пошлины надлежит отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст.328, ст.329, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК «Правый берег» неустойку 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 437 рублей 78 копеек.

Возвратить ЖСК «Правый берег» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 565 рублей 03 копейки.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи