Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МР «Каякентский район» Муратбекова М.К. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя администрации МР «Каякентский район» по доверенности Муратбекова М.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Магамедова Г.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магамедов Г.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального района «Каякентский район» Республики Дагестан о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что с 2011 года он работает в структурном подразделении в должности начальника финансового отдела администрации МР «Каякентский район» за время работы был неоднократно поощрен грамотами Министерства финансов за качественную и плодотворную работу, замечаний по работе не имел.

Между ним и главой МР «Каякентский район» возникла конфликтная ситуация, что подтверждается распоряжениями главы администрации МР «Каякентский район» № 231-р от 05.08.2021 об объявлении замечания и № 71 от 16.08.2021 об объявлении выговора, после которого он испытал сильное эмоциональное переживание, что в силу предпенсионного возраста отразилось на его состоянии здоровья, вследствие чего на следующий день он был госпитализирован. Указанное распоряжение судом впоследствии признано незаконным и отменено.

29.10.2021 после выхода с больничного он продолжил исполнять свои обязанности согласно трудового договора № 27 от 12.09.2013 в должности начальника финансового отдела МР «Каякентский район». 29.10.2021 в отношении него распоряжением № 116 наложен, помимо обжалуемого, еще один незаконный выговор, который им также обжалован в суде.

29.10.2021 распоряжением главы администрации МР «Каякентский район» № 115 от 29.10.2021 к нему в очередной раз незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в якобы ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, допущении нарушений ст.ст. 69.2, 87, 121, 173 и 174,2 Бюджетного кодекса РФ.

Оспариваемое распоряжение главы администрации МР «Каякентский район» № 115 от 29.10.2021 считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Из существа распоряжения следует, что причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось представление Счетной палаты РД от 21.07.2021 № 55-пр-07.

Главой МР «Каякентский район», в нарушение действующего законодательства при привлечении к дисциплинарной ответственности, не учтены положения локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и способ привлечения его к дисциплинарной ответственности, в частности - Положение о бюджетном процессе в МР «Каякентский район», утвержденное решением Собрания депутатов от 25.06.2019 № 45-3 «Об утверждении положения о бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в МР «Каякентский район» (далее - Положение).

Исходя из положений ТК РФ, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Из представления Счетной палаты РД от 21.07.2021 № 55 пр-07 (далее Представление) и Акта проверки от 25.06.2021 не следует, что руководителем Финансового отдела администрации МР «Каякентский район» в его лице допущены какие-либо нарушения трудовой дисциплины.

Неотъемлемой частью Представления является Акт проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МР «Каякентский район», бюджетов сельских поселений - получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Дагестан за 2020 год от 25.06.2021 (далее - Акт проверки).

Актом проверки (п. 2 «Соблюдение бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса») установлено, что Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Каякентский район» было утверждено решением Собрания депутатов от 25.06.2019 № 45-3 «Об утверждении положения о бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в МР «Каякентский район». Указанное Положение регулирует бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в ходе составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета МР «Каякентский район» и контроля за его исполнением, а также в процессе осуществления муниципальных заимствований и управления муниципальным долгом МР «Каякентский район». Указанное Положение соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Из Представления и Акта проверки и обжалуемого распоряжения № 115 от 29.10.2021 следует, что в нарушение ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ не разработан Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (п. 3 Представления).

Им, как руководителем Финансового отдела администрации МР «Каякентский район», не допущено нарушений ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно разд. 6 Положения «Основы бюджетного процесса» самостоятельными участниками бюджетного процесса в МР «Каякентский район» являются: администрация муниципального района, Финансовый отдел администрации муниципального района и другие.

Финансовый отдел администрации муниципального района, являясь структурным подразделением администрации МР «Каякентский район», в пределах своей компетенции не уполномочен каким-либо нормативно-правовым документом (распоряжением главы администрации) на формирование муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

Из Представления и Акта проверки и обжалуемого распоряжения № 115 от 29.10.2021 следует что, в нарушение ст. 87 Бюджетного кодекса РФ не утвержден Порядок ведения реестра расходных обязательств администрации МР «Каякентский район» (п. 6 Представления).

Однако, в силу пп. 9. п. 6.1 разд. 6 Положения «Полномочия администрации МР, именно за администрацией МР «Каякентский район» закреплено полномочие установить порядок ведения реестра расходных обязательств муниципального района.

Финансовый отдел администрации муниципального района, являясь структурным подразделением Администрации МР «Каякентский район» в пределах своей компетенции, предусмотренной пп. 25. п. 6.3. разд. 6 Положения уполномочен вести муниципальную долговую книгу, которая ведется.

Таким образом, Финансовый отдел администрации муниципального района не уполномочен утверждать Порядок ведения муниципальной долговой книги МР «Каякентский район».

Наложение на него дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, так как в нем не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не приведены положения его должностной инструкции, не приведены положения локальных нормативных актов работодателя, которые им были нарушены, из данного распоряжения не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины (обязанности) он допустил.

Кроме того, согласно абз. 3 разд. 11 Положения «Бюджетные меры принуждения, применяемые за совершение бюджетных нарушений» нарушения бюджетного законодательства РФ влекут применение мер ответственности, предусмотренных КоАП РФ.

Также при наложении на него взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года постановлено:

«Исковые требования Магамедова Г.М. удовлетворить.

Признать незаконным наложение на Магамедова Гусена Магамедрасуловича распоряжением главы администрации муниципального района «Каякентский район» Республики Дагестан от 29 октября 2021 года № 115 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменить распоряжение главы администрации муниципального района «Каякентский район» Республики Дагестан от 29 октября 2021 года № 115 о наложении на Магамедова Гусена Магамедрасуловича дисциплинарного взыскания в виде выговора»

В апелляционной жалобе представителя администрации МР «Каякентский район» Муратбекова М.К. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд в нарушение требований статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ в своем решении (стр. 14-16) допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, сделав вывод о том, что работодатель допустил нарушения требований Трудового кодекса Российской Федерации в части предъявления к Магамедову Г.М. требований о соблюдении должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции начальника финансового отдела Администрации МР «Каякентский район», утвержденной и.о. главы МР «Каякентский район» 15.01.2020.

Вывод суда о существенном изменении условий Трудового договора, заключенного с Магамедовым Г.М. в связи с утверждением должностной инструкции начальника финансового отдела Администрации МР «Каякентский район», является неправомерным с учетом разъяснений, изложенных в письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2007 № 3042-6-0, а также противоречит другим выводам суда, согласно которым должностная инструкция широко применяется на практике и является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений, а также - должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору либо утверждаться как самостоятельный документ.

Вместе с тем пунктом 2.2 Трудового договора на Магамедова Г.М. возложена обязанность по соблюдению требований должностной инструкции, а пунктом 3.1 Трудового договора работодателю предоставлено право требовать от работника исполнения должностных обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией.

Более того, должностные обязанности начальника финансового отдела Администрации МР «Каякентский район» не изменились в связи с утверждением должностной инструкции по сравнению с условиями трудового договора, заключенного с Магамедовым Г.М., они всего лишь конкретизированы и раскрыты.

Поводом для внесения указанного Представления послужило выявление Счетной палатой Республики Дагестан нарушений, допущенных. Администрацией МР «Каякентский район», подведомственными учреждениями, а также администрациями сельских поселений, входящих в состав муниципального образования, порядка исполнения местного бюджета в 2020 году, сформированного с привлечением средств республиканского бюджета.

В частности, были выявлены нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, допущенные подведомственным Администрации «Каякентский район» казенным учреждением — Финансовым отделом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, а также привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что раб работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В п. 35 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как усматривается из представленных материалов, 12.09.2013 между администрацией МР «Каякентский район» и Магамедовым Гусеном Магамедрасуловичем заключен трудовой договор № 27, согласно которому последний выполняет обязанности на должности муниципальной службы – начальника Управления финансов, экономики и инвестиций администрации МР «Каякентский район» на неопределенный срок. Трудовой договор является договором по основной работе, в нем закреплены права и обязанности как работодателя, так и работника, денежное содержание муниципального служащего, служебное время и время отдыха, ответственность сторон трудового договора, изменение, дополнение и прекращение трудового договора, разрешение споров и разногласий.

Пунктом 2.2 Трудового договора на Магамедова Г.М. возложена обязанность по соблюдению требований должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией, а также установленных в администрации муниципального района правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.3 указанного договора, изменения и дополнения могут быть внесены в трудовой договор по соглашению сторон в случаях изменения законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Дагестан, нормативных правовых актов муниципального района; по инициативе любой из сторон трудового договора. При изменении работодателем существенных условий трудового договора работник уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца до их изменений.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент заключения трудового договора с условием, что Магамедов Г.М. обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, в администрации МР «Каякентский район» не было утвержденной должностной инструкции начальника финансового отдела, доказательств подписания Магамедовым Г.М. какой-либо должностной инструкции в судебное заседание не представлено.

15.01.2020 главой МР «Каякентский район» была утверждена Должностная инструкция начальника Финансового отдела администрации МР «Каякентский район», которая была представлена для подписания истцу для подписания, ознакомившись с которой Магамедов Г.М. отказался от ее подписания, указав при этом, что представит свой вариант, чего впоследствии не сделал, в связи с чем был составлен Акт от 20.01.2020 о том, что Магамедова Г.М. отказывается ее подписать. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, установлено, что работодателем по истечении 7 лет с момента заключения трудового договора предложено Магамедову Г.М. впервые подписать должностную инструкцию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 60 Трудового кодекса РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Должностная инструкция не является обязательным для принятия организации документом, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит такого понятия.

По письменному соглашению сторон можно изменить любые условия и в любой момент (ст. 72 ТК РФ). Изменение условий по инициативе работодателя также возможно, но со значительными ограничениями, установленными в ст. 74 Трудовым кодексом РФ. Прежде всего, в одностороннем порядке не может быть изменена трудовая функция работника. Поэтому право работодателя изменить должностные обязанности работника, предусмотренные должностной инструкцией, в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ напрямую зависит от ответа на вопрос, является ли такое изменение изменением трудовой функции работника.

Как следует из предложенной Магамедову Г.М. для подписания должностной инструкции, в ней существенно расширен круг должностных обязанностей начальника финансового отдела, закреплен перечень работ, принципиально отличающихся от ранее установленных, добавлены обязанности, не указанные в трудовом договоре,

Если в результате подписания должностной инструкции меняется круг трудовых обязанностей работника, причем как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, но при этом суть порученной работы остается неизменной, то такие изменения влекут изменение условий трудового договора, но не изменение трудовой функции работника. Соответственно, осуществить такие изменения работодатель вправе как по соглашению с работником, так и в порядке ст. 74 Трудового кодекса РФ с предупреждением как минимум за 2 месяца.

Данное положение закреплено и в п. 6.3 Трудового договора, заключенном между истцом и ответчиком 12.09.2013.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств письменного предупреждения Магамедова Г.М. об изменении условий трудового договора либо его письменного согласия на работу в новых условиях.

Если сотрудник отказывается подписать новую должностную инструкцию, действует прежняя должностная инструкция, трудовой договор, а также локальные акты, с которыми его ознакомили под подпись (ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Магамедов Г.М., отказавшийся подписать измененную новую должностную инструкцию, на что обращено внимание судом, не был отстранен от исполнения должностных обязанностей, продолжал выполнять свои должностные обязанности на основании подписанной сторонами предыдущей должностной инструкции.

При указанных обстоятельствах приведенные в судебном заседании доводы ответчика о ненадлежащем исполнении Магамедовым Г.М. своих должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, подписанной работодателем 15.01.2020 и от подписания которой отказался работник Магамедов Г.М., в соответствии с объективным выводом суда, являются необоснованными.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Как следует из распоряжения главы МР «Каякентский район» № 115 от 29.10.2021г, на основании представления Счетной палаты Республики Дагестан от 21.07.2021 № 55 пр-07, руководствуясь ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ и ст. 27 Закона Республики Дагестан от 11.03.2008 № 9 «О муниципальной службе в Республике Дагестан» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допущении нарушений статей 69.2, 87, 121, 173 и 174.2 Бюджетного кодекса РФ, отраженных в представлении Счетной палаты Республики Дагестан от 21.07.2021 № 55 пр-07, начальнику финансового отдела администрации муниципального района «Каякентский район» Магамедову Гусену Магомедрасуловичу объявлен выговор. В качестве основания в распоряжении указано - представление Счетной палаты Республики Дагестан от 21.07.2021 № 55 пр-07.

Таким образом, установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено начальнику финансового отдела Магамедову Г.М. за нарушения Бюджетного кодекса РФ, отраженные в Представлении Счетной палаты Республики Дагестан от 21.07.2021. При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что главой МР «Каякентский район» при привлечении Магамедова Г.М. к дисциплинарной ответственности не учтены положения локальных нормативных актов, регламентирующих порядок и способ привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, Положение «О бюджетном устройстве и межбюджетных отношениях в муниципальном районе «Каякентский район»», утвержденное решением Собрания депутатов МР «Каякентский район» от 25.06.2019 № 45-3 (далее – Положение).

Неотъемлемой частью Представления является Акт проверки организации бюджетного процесса, законности и результативности (эффективности и экономности) использования бюджетных средств при исполнении бюджета МР «Каякентский район», бюджетов сельских поселений-получателей межбюджетных трансфертов из республиканского бюджета Республики Дагестан за 2020 год от 25.06.2021 (далее - Акт проверки)

Актом проверки в п. 2 «Соблюдение бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса» установлено, что Положение о бюджетном процессе в муниципальном образовании «Каякентский район» утверждено решением Собрания депутатов от 25.06.2019 № 45-3 «Об утверждении положения о бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в МР «Каякентский район», оно регулирует бюджетные правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в ходе составления, рассмотрения, утверждения и исполнения бюджета МР «Каякентский район» и контроля за его исполнением, а также в процессе осуществления муниципальных заимствований и управления муниципальным долгом МР «Каякентский район», соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Из п. 2 Представления и Акта проверки следует, что в нарушение ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ не разработан Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг, что положено ответчиком Магамедову Г.М. в обоснование распоряжения № 115 от 29.10.2021.

Между тем, верным является вывод суда о том, что согласно разд. Положения «Основы бюджетного процесса» самостоятельными участниками бюджетного процесса в МР «Каякентский район» являются администрация муниципального района, Собрание депутатов, Финансовый отдел администрации муниципального района, контрольно-счетная палата района, органы федерального казначейства и другие.

В п. 6.1. разд. 6 Положения прописаны полномочия администрации муниципального района.

Согласно пп. 10 п. 6.1 разд. 6 Положения администрация муниципального района устанавливает порядок формирования и финансового обеспечения муниципального задания, осуществляемого за счет средств бюджета района.

В п. 6.3 разд. 6 Положения «Бюджетные полномочия финансового отдела администрации муниципального района «Каякентский район» прописаны полномочия финансового отдела администрации МР. Финансовый отдел администрации муниципального района, являясь структурным подразделением Администрации МР «Каякентский район», в пределах своей компетенции, установленной Положением, не уполномочен формировать муниципальное задание на оказание муниципальных услуг.

Из п. 6 Представления и Акта проверки следует что, в нарушение ст. 87 Бюджетного кодекса РФ не утвержден Порядок ведения реестра расходных обязательств администрации МР «Каякентский район».

Однако, в силу пп. 9. п.6.1 разд. 6 Положения полномочия по установлению порядка ведения реестра расходных обязательств муниципального района возложены на администрацию МР «Каякентский район». Финансовый отдел администрации муниципального района, являясь структурным подразделением администрации МР «Каякентский район», в пределах своей компетенции, установленной Положением, не уполномочен утверждать порядок ведения реестра расходных обязательств администрации МР «Каякентский район».

Из п. 7 Представления и Акта проверки следует что, в нарушение ст. 121 Бюджетного кодекса РФ не утвержден Порядок ведения муниципальной долговой книги МР «Каякентский район».

Согласно пп. 25. п. 6.3. разд. 6 Положения финансовый отдел администрации муниципального района в пределах своей компетенции уполномочен вести муниципальную долговую книгу, а в силу пп. 14. п.6.1 разд. 6 Положения полномочия установить порядок ведения муниципальной долговой книги, состав и сроки внесения в нее информации закреплены за администрацией МР «Каякентский район». Финансовый отдел администрации муниципального района, являясь структурным подразделением администрации МР «Каякентский район», в пределах своей компетенции, установленной Положением, не уполномочен утверждать порядок ведения муниципальной долговой книги МР «Каякентский район».

Из Представления и Акта проверки следует, что в соответствии со ст. 173 Бюджетного кодекса РФ администрацией МР «Каякентский район» утвержден Порядок разработки прогноза социально-экономического развития МР «Каякентский район». В нарушение ст. 173 Бюджетного кодекса РФ в пояснительной записке не приводится обоснование параметров прогноза социально-экономического развития, в том числе их сопоставление с ранее утвержденными параметрами с указанием причин и факторов прогнозируемых изменений.

В силу пп. 3 п. 6.1 разд. 6 Положения устанавливать порядок разработки прогноза социально-экономического развития муниципального района входит в полномочия администрации муниципального района.

Согласно пп. 7.2.4. п. 7.2. разд. 7 Положения разработка прогноза социально-экономического развития муниципального района осуществляется отделом экономики и планирования администрации района. Финансовый отдел администрации муниципального района, являясь структурным подразделением администрации МР «Каякентский район», в пределах своей компетенции, установленной в пределах своей компетенции, не уполномочен обосновать параметры прогноза социально-экономического развития, в том числе их сопоставление с ранее утвержденными параметрами с указанием причин и факторов прогнозируемых изменений.

Из Представления и Акта проверки также следует, что в нарушение ст. 174.2 Бюджетного кодекса РФ не утверждены порядок и методика планирования бюджетных ассигнований МР «Каякентский район».

Согласно пп. 6. п. 6.3. разд. 6 Положения финансовый отдел администрации муниципального района устанавливает порядок и методику планирования бюджетных ассигнований.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда о том, что на финансовый отдел администрации муниципального района не возложена обязанность утверждать порядок и методику планирования бюджетных ассигнований МР «Каякентский район»

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что именно начальник финансового отдела Магамедов Г.М. допустил нарушения требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, приведенные в представлении от 21.07.2021 № 55 пр-07 и Акте от 25.06.2021 Счетной палаты Республики Дагестан, положенные в основу распоряжения главы администрации от 29.10.2021 № 115 об объявлении Магамедову Г.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора и что из вышеприведенного представления Счетной палаты РД и Акта проверки не следует, что начальником финансового отдела администрации МР «Каякентский район» допущены какие-либо нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, согласно разд. 11 Положения «Бюджетные меры принуждения, применяемые за совершение бюджетных нарушений» бюджетные меры принуждения, применяемые за совершение бюджетных нарушений, определяются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, порядок исполнения решения о применении бюджетных мер принуждения устанавливается финансовым отделом муниципального района «Каякентский район», нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации влекут применение мер ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, указанным Положением прямо предусмотрено, что за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации ответственное должностное лицо администрации МР «Каякентский район» может быть привлечено не к дисциплинарной, а к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доказательств обратного представителями ответчика в судебное заседание не представлено.

Учитывая, что установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Из системного анализа правовых норм Конституции РФ, ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника должен быть основан на конкретных фактах, которые подтверждены в установленном порядке и отражены в приказе (распоряжении) о назначении наказания.

Суд при эстом также учел, что в представленном представителями ответчика в качестве доказательства обоснованности привлечения Магамедова Г.М. к дисциплинарной ответственности уведомлении главы администрации МР «Каякентский район» от 21.07.2021 № 1170 в адрес начальника финансового отдела Магамедова Г.М. прямо указано на допущенное Магамедовым Г.М. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде нарушений, указанных в акте Счетной палаты РД от 25.06.2021, в связи с чем предложено дать объяснительную по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, то есть, до проведения служебной проверки и привлечения 29.10.2021 Магамедова Г.М. к дисциплинарной ответственности глава МР «Каякентский район» фактически уже установил и признал ненадлежащим исполнение начальником финансового отдела Магамедовым Г.М. должностных обязанностей, что является недопустимым.

Кроме того, представителями ответчика в качестве обоснованности объявления выговора Магамедову Г.М. в судебное заседание представлены подробные пояснения Магамедова Г.М. от 09.08.2021 № 12-08 на указанные в представлении Счетной палаты РД от 21.07.2021 № 55 пр-07 нарушения., которые, как врено отмечено в решении суда, ответчиком при разрешении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и мере его ответственности, не приняты во внимание, какая-либо оценка им не дана, их состоятельность либо несостоятельность не проверены, что противоречит требованиям закона.

Факт виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей подтверждается уполномоченными на то органами, в данном случае сотрудниками администрации МР «Каякентский район» при проведении служебных расследований, которое в данном случае фактически не проводилось. Согласно ответу на судебный запрос в администрации МР «Каякентский район» отсутствует Положение о порядке проведения служебного расследования в отношении муниципальных служащих и работников, для которых полномочия представителя нанимателя (работодателя) осуществляет глава администрации МР «Каякентский район», либо иные акты, целью которых является выяснение обстоятельств и установление фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Из системного анализа правовых норм Конституции РФ, ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Суд правомерно принял во внимание и то, что в представленном ответчиком в качестве доказательства обоснованности привлечения Магамедова Г.М. к дисциплинарной ответственности уведомлении главы администрации МР «Каякентский район» от 21.07.2021 № 1170 в адрес начальника финансового отдела Магамедова Г.М. прямо указано на допущенное Магамедовым Г.М. ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в виде нарушений, указанных в акте Счетной палаты РД от 25.06.2021, в связи с чем предложено дать объяснительную по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, то есть, до проведения служебной проверки и привлечения 29.10.2021 Магамедова Г.М. к дисциплинарной ответственности глава МР «Каякентский район» фактически уже установил и признал ненадлежащим исполнение начальником финансового отдела Магамедовым Г.М. должностных обязанностей, что является недопустимым.

Поэтому сами по себе Представление и Акт Счетной палаты Республики Дагестан и единоличное решение главы администрации не могут служить единственным и достаточным основанием для принятия решения о виновности лица в совершении тех или иных правонарушений.

Суд, оценив Представление Счетной палаты Республики Дагестан от 21.07.2021 № 55 пр-07, которое приведено в обоснование распоряжения № 115 от 29.10.2021 о наложении взыскания и стало единственным основанием для привлечения Магамедова Г.М. к дисциплинарной ответственности, в совокупности с другими представленными в судебное заседание доказательствами, учитывает, что по указанным Счетной палатой РД нарушениям ответчиком надлежащее служебное расследование не проведено; не установлен надлежащий круг должностных лиц, ответственных за исполнение указанных Счетной палатой РД нарушений и допустивших их нарушение; не представлено данных о наличии или отсутствии каких-либо негативных для работодателя последствий; в распоряжении не указано, какие именно пункты трудового договора, в отсутствие должностной инструкции, и какие именно нормативно-правовые акты нарушены Магамедовым Г.М. как начальником финансового отдела, поэтому привлечение Магамедова Г.М. к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с нарушением установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания и без законных на то оснований.

Признавая незаконность распоряжения № 115 от 29.10.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на начальника финансового отдела МР «Каякентский район» Магамедова Г.М., суд исходил из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», - а именно, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств правомерности привлечения Магамедова Г.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку обстоятельств виновного противоправного поведения работника на период вынесения в отношении него оспариваемого распоряжения по делу не установлено.

Тем самым, при рассмотрении настоящего спора судом не был установлен и ответчиком не доказан сам факт совершения Магомедовым Г.М. дисциплинарного проступка, его вина, не были исследованы причины и условия, способствовавшие совершению данного проступка, характер и размер вреда, причиненного истцом в результате дисциплинарного проступка.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Магамедова Г.М. к администрации МР «Каякентский район» о признании незаконным распоряжения от 29.10.2021 № 115 о наложении дисциплинарного взыскания на Магамедова Г.М. в виде выговора являются законными и обоснованными, признав указанное распоряжение подлежащим отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостатков в оформлении процессуальных документов, имевших место при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, до направления дела на апелляционную инстанцию, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются, при том, что они не обнаружены при изучении материалов дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи