Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лавровой И.В. на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лавровой И.В. к Мансуровой Л.И. об установлении сервитута и определении платы за сервитут, обязании приведения границ земельного участка в соответствии с решением суда, демонтаже забора, об обязании не чинить препятствий в установке калитки.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврова И.В. обратилась в Зареченский районный суд г.Тулы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Мансуровой Л.И. об установлении сервитута и определении платы за сервитут, обязании приведения границ земельного участка в соответствии с решением суда, демонтаже забора, об обязании не чинить препятствий в установке калитки, в общей сумме <...> рублей.

Мансурова Л.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лавровой И.В. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года с Мансуровой Л.И. в пользу Лавровой И.В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.

С Лавровой И.В. в пользу Мансуровой Л.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В результате взаимозачета размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, с Мансуровой Л.И. в пользу Лавровой И.В. в возмещение судебных расходов взыскано <...> рублей.

В частной жалобе Лаврова И.В. просит определение Зареченского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года отменить и взыскать в ее пользу судебные расходы в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления Мансуровой Л.И. о взыскании с Лавровой И.В. судебных расходов.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Лавровой И.В.

Суд установил постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...>, принадлежащего Мансуровой Л.И. в пользу Лавровой И.В. в целях обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, н1, согласно варианта № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «КАДАСТР И НЕДВИЖИМОСТЬ»; на Лаврову И.В. возложена обязанность оплаты за пользование сервитутом в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в пользу Мансуровой Л.И. в размере <...> руб. <...> коп.в год; Мансурова Л.И.обязана демонтировать забор, установленный вдоль стены жилого дома, принадлежащего Лавровой И.В, в координатах характерных поворотных точек 1, 2, 3, н2; на Лаврову И.В. возложена обязанность по установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка, принадлежащего Мансуровой Л.И., с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, н1; Мансурова Л.И. обязана не чинить препятствий Лавровой И.В. в установке калитки для обеспечения доступа на часть земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Мансуровой Л.И., площадью <...> кв.м, в координатах характерных поворотных точек н1, 1, 2, 3, н2, н3, н4, н1.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Материалами дела подтверждено обращение истца Лавровой И.В. в ООО «Компания Деловой Союз», где она <...> года заключила агентский договор на оказание юридической помощи, в рамках которого сотрудником ООО «Компании Деловой Союз» юрисконсультом Носовым В.В. были оказаны юридические услуги, связанные с юридическим сопровождением и (или) судебным представительством, направленные на оформление сервитута на земельный участок, принадлежащий Мансуровой Л.И., расположенный по адресу: <...> и (или) обязании Мансурову Л.И. привести в соответствие с градостроительными нормами, действующим законодательством забор, установленный между земельными участками по адресу: <...> и <...>.

Согласно п.3.7 указанного договора стоимость услуг составила <...> рублей, представленными в материалы дела квитанциями б/н от 13.05.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 13.08.2017, 13.09.2017 подтверждается оплата принципалом в пользу агента вознаграждения в общей сумме <...> руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от <...> года, стороны установили, что заключенный договор от <...> года исполнен ООО «Компания Деловой Союз» надлежащим образом и в полном объеме, сумма внесенных денежных средств <...> рублей остается у агента.

Также материалами дела подтверждено обращение Мансуровой Л.И. к Матвеевой Ж.В., с которой она <...> года заключила договор на оказание юридических услуг, и которая приняла на себя выполнение правовой работы по осуществлению представительства в Зареченском районном суде г.Тулы по иску Лавровой И.В. к Мансуровой Л.И. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обязании привести границы вышеуказанного земельного участка в соответствие с границами, установленными решением Зареченского районного суда от 07.02.2017, демонтировать забор, установленный между участками с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Согласно акту приема передачи от <...> года, имеющимся в договоре на оказание юридических услуг, стороны пришли к соглашению, что оплата в размере <...> рублей осуществлена заказчиком в полном объеме.

Разрешая заявления Лавровой И.В. и Мансуровой Л.И. о взыскании судебных расходов, суд исходя из того, что расходы Лавровой И.В. и Мансуровой Л.И. по оплате услуг представителей, понесенные ими в связи с рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми, что заявители доказали факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием, учел сложность рассматриваемого дела, количество затраченного представителями истца и ответчика времени, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичной обоснованности заявлений, посчитав, что разумным возмещением понесенных расходов в пользу Лавровой И.В. является сумма в размере <...> рублей из заявленных <...> рублей, а в пользу Мансуровой Л.И. является сумма в размере <...> рублей из заявленных <...> рублей.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от <...> года по ходатайству представителя истца Лавровой И.В. по доверенности Носова В.В. была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, землеустроительная экспертиза и экспертиза по определению размера платы за сервитут, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастр и недвижимость» и ООО «Альянс-Проект». Расходы по проведению экспертизы были возложены на Лаврову И.В.

Доказательством выполнения ООО «Кадастр и недвижимость» и ООО «Альянс-Проект» определения суда являются представленные в суд заключения экспертов №<...> от <...> года и №<...> от <...> года.

Лавровой И.В. произведена оплата строительно-технической и землеустроительной экспертиз в сумме <...> руб., что подтверждается квитанциями и чек-ордерами от <...> года на суммы <...> руб. и <...> руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что комплексная экспертиза была положена в основу судебного решения, в последующем заявленные Лавровой И.В. требования были частично удовлетворены (семь заявленных после уточнения исковых требований – удовлетворены, в отношении двух уточненных исковых требований – отказано), суд верно пришел к выводу, что понесенные истцом Лавровой И.В. расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической экспертизы в размере <...> руб., подлежат взысканию с ответчика Мансуровой Л.И.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Мансуровой Л.И. в пользу Лавровой И.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, с Лавровой И.В. в пользу Мансуровой Л.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В результате произведенного с согласия сторон взаимозачета размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждой из сторон в пользу другой стороны, суд обоснованно взыскал с Мансуровой Л.И. в пользу Лавровой И.В. судебные расходы в размере <...> рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению в учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявления Лавровой И.В. и Мансуровой Л.И., суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов и удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, так же как и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Лавровой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: