Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потапова О.Л. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белявичюс П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потапову О.Л. о взыскании денежных средств по условиям устного договора в сумме 80 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования для производства кирпича на общую сумму сделки в размере 605 000 рублей. Денежные средства в сумме 605 000 рублей переданы истцом наличными ответчику по расписке в простой письменной форме. После приобретения оборудования в демонстрационном зале ответчик взял на себя обязательство по доставке комплекта оборудования в <...>, установить оборудование, произвести пуско-наладочные работы.

В октябре 2014 года ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору купли-продажи. После установки оборудования расписку об уплате денежных средств истец вернул ответчику, который на глазах у истца порвал эту расписку. При изготовлении первой партии кирпича выяснилось, что формовочный станок неисправен, о чем было немедленно сообщено ответчику. Ответчик для устранения неисправности направил мастера, который прибыл в <...> и после осмотра станка установил причину неисправности. Ответчик пообещал вернуть денежные средства за неисправный станок, пресс для производства гиперпрессованного кирпича истец передал ответчику. После неоднократных телефонных переговоров ответчик частично вернул денежные средства ответчику. В период с <...> на карту истца были перечислены 300000 рублей.

С учётом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года иск удовлетворен в части. С Потапова О.Л. в пользу Белявичюс П.А. взыскана денежная сумма по договору в размере 80000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Потапов О.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что никаких договорных отношений с истцом не было.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что между сторонами был заключен устный договор, по которому ответчиком был поставлен некачественный товар и который впоследствии был возвращен ответчику. В связи с возвратом товара ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 300000 рублей, однако не доплатил 80000 рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что договор считается незаключенным ввиду несоблюдения простой письменной формы.

Согласно ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В силу п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п. 2 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товаров или их описаниями, содержащимися в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах, а также в рекламных объявлениях о продаже товаров.

Демонстрация образцов товаров, представление их описаний в месте продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли существенные условия договора, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что товары не предназначены для продажи (п. 8 указанных Правил).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю, в силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, продажа товара за наличный расчет физическим лицам в месте осуществления торговли (демонстрационный зал), сопровождается заключением договора розничной купли-продажи, приемом денег и непосредственной передачей товара.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком в <...> был заключен устный договор по обучению и купле-продаже оборудования по производству кирпича, при этом, каждая из сторон выполнила свои обязательства по договору, истец произвел оплату в полном объеме, а ответчик поставил оборудование по производству кирпича.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела, поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, в связи с этим, ответчик частично вернул денежные средства за некачественное оборудование, что подтверждается выпиской по банковскому лицевому счету истца, из которой видно, что ответчик несколькими платежами причислил на расчетный счет истца сумму в общем размере 300000 рублей, при этом представитель ответчика в предварительном судебном заседании не смог пояснить суду, на каком ином основании стороной ответчика перечислены истцу данные денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик разместил в сети интернет объявления с подробным описание товара и указанием цены, на официальном сайте ответчика www.lego-fasad.ru.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что информация, содержащаяся на сайте www.lego-fasad.ru свидетельствует о том, что ответчик действительно является генеральным директором в производственной компании Лего-Фасад и предлагает товар для производства кирпича и услуги по обучению.

Согласно прайс-листу на сайте ответчика www.lego-fasad.ru стоимость пресса для производства гиперпрессованного кирпича составляет 480 000 рублей, при этом, цены указаны и актуальны до <...>.

В свою очередь, истец утверждает, что заплатил в <...> за пресс для производства гиперпрессованного кирпича 380 000 рублей, ответчик указанную сумму не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные договорные отношения между сторонами имели место, при этом ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме за некачественный товар.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор между сторонами не заключен, опровергается представленными доказательствами, в связи с этим, суд, посчитал достоверным и установленным факт исполнения сделки между сторонами и факт продажи товара ненадлежащего качества.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Таким образом, с учетом ранее возращенных ответчиком истцу денежных сумм, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 80000рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, поскольку госпошлина была оплачена истцом при подаче иска и факт ее оплаты подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика Потапова О.Л. необоснованны.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка /л.д. 32/. Кроме того, в деле имеются дополнительные возражения на исковое заявления ответчика, в которых последний просил рассмотреть дело без его участия. /л.д. 33/.

Таким образом, в данном случае процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не заключал с истцом никаких договоров, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи