Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО7, межмуниципальному отделу по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, об исключении доли имущества из наследства и об увеличении доли имущества в наследстве.

В обоснование иска указали, что ФИО1 получила от нотариуса ФИО6 свидетельство о праве на наследство на 2/15 доли, а ФИО5 получил свидетельство от нотариуса ФИО7 на 2/45 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>, тогда как ФИО1 причитается 1/15 доля. ФИО5 получил свидетельство о праве на наследство на 2/45 доли имущества вместо 1/15 доли. Незаконное свидетельство о праве на наследство было представлено ФИО1 на регистрацию. Истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2015 г., выданное нотариусом ФИО6 ФИО1 на 2/15 доли имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>, исключив ФИО1 из числа собственников в части 1/15 доли указанного домовладения; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.01.2015 г. ФИО1 на 2/15 доли имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2015 г., выданное нотариусом ФИО7 ФИО5 на 2/45 доли имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>. Увеличить долю ФИО5 на 1/45 долю, признав за ним право собственности на 3/45 доли.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании права собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного в г. Армавире, <...>, указывая, что в связи с ошибкой в определении наследственной массы, ей было выдано свидетельство о праве собственности на 2/45 доли спорного дома, тогда как ей причитается по закону 3/45 (1/15 доли). Кроме этого, нотариусом была искажена фамилия наследодателя - ФИО8, ее матери, в связи с чем она просила устранить данную описку.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены в части. Признано за ФИО5 право собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Армавир, <...>. В остальной части иска отказано.

В иске ФИО3 к ФИО1, нотариусу ФИО6, нотариусу ФИО7, межмуниципальному отделу по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, об исключении доли имущества из наследства и об увеличении доли имущества в наследстве отказано.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>.

ФИО8 исключена из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, <...>.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 15200 рублей.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, указывая, что ее исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, она имеет право на полную компенсацию судебных расходов. Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, ФИО3 в иске полностью отказано, однако при распределении судебных расходов суд нее учел данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выданное нотариусом свидетельство о праве ФИО1 на 2/15 доли имущества является незаконным, она незаконно завладела 1/15 долей наследственного имущества. Является незаконным и выданное ФИО5 свидетельство на 2/45 доли наследственного имущества. Суд необоснованно признал за ним право собственности на 1/45 долю жилого дома, а также отказал в иске ФИО3 Данное решение затрагивает права ФИО3, поскольку ФИО5 является ее отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 ФИО1 просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав ФИО3, ФИО9, представителя ФИО5 и ФИО3 по доверенности ФИО10, ФИО11, просивших решение отменить, ФИО1 и ее представителя ФИО12, просивших решение изменить в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2009 г. умерла ФИО8 После ее смерти открылось наследство, в том числе 1/5 доля жилого дома, расположенного по ул. Сургутской, 40 в п. Заветный г.Армавира. Наследниками по закону являлись дети: ФИО1, ФИО13, ФИО14

Как указано в ответе нотариуса ФИО6, при выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом была допущена ошибка при определении наследственной массы. Указана наследственная масса 2/15 доли, тогда как она составляет 3/15 (1/5) доли. Ошибка была допущена в связи с тем, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство право третьего наследника ФИО14 было зарегистрировано в Росреестре и наследственная масса ФИО8 в представленной нотариусу выписке из ЕГРП была указана 2/15 вместо 3/15.

Наследственная масса умершей ФИО8 составила 3/15 долей жилого дома, 1/3 доля от 3/15 долей составляет 3/45 доли.

После смерти ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратился муж наследодателя ФИО5 28.04.2015 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/45 доли жилого дома, расположенного по ул. Сургутской, 40 в п. Заветный г. Армавира. С заявлением об отказе от наследства в пользу мужа наследодателя ФИО5 обратилась дочь наследодателя ФИО3

При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5 нотариусом учитывалась наследственная масса в размере 2/45 доли жилого дома, расположенного по ул. Сургутской, 40 в п. Заветный г.Армавира.

Право собственности на вышеуказанное имущество ФИО5 не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Восстановление имущественных прав ФИО5 в связи с допущенной нотариусом ошибкой при определении наследственной массы возможно путем признания за ним права собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного по ул. Сургутской, 40 в п. Заветный г. Армавира.

Поскольку ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/45 доли, однако право не зарегистрировано, основанием для регистрации права собственности ФИО5 является свидетельство о праве на наследство по закону и решение суда.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 о том, что суд незаконно отказал в иске ФИО3, ее права затронуты обжалуемым решением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку ФИО3 отказалась от своей доли наследственного имущества, полагавшейся ей после смерти ФИО13, в пользу ФИО5

Доводы указанной апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. В иске ФИО3 отказано полностью, тогда как встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления ФИО1 понесла судебные расходы: 20000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей - на оплату государственной пошлины.

Суд взыскал с ФИО5 в ее пользу судебные расходы в размере 7200 рублей.

Судебные расходы с ФИО3 взысканы не были.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставлены без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: