Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексянц Н.Г., по апелляционной жалобе представителя Беднова И.В. и Бобрецовой В.В. по доверенности Долгушина А.Б. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Бобрецова В.В., Беднов В.И. обратились в суд с иском к Алексянц Н.Г., нотариусу Бадаян А.Т., нотариусу Ролдугиной З.Ф., межмуниципальному отделу по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, об исключении доли имущества из наследства и об увеличении доли имущества в наследстве.

В обоснование иска указали, что Алексянц Н.Г. получила от нотариуса Бадаян А.Т. свидетельство о праве на наследство на 2/15 доли, а Беднов В.И. получил свидетельство от нотариуса Ролдугиной З.Ф. на 2/45 доли домовладения, расположенного по адресу: г. Армавир, п. Заветный, ул. Сургутская, 40, тогда как Алексянц Н.Г. причитается 1/15 доля. Беднов В.И. получил свидетельство о праве на наследство на 2/45 доли имущества вместо 1/15 доли. Незаконное свидетельство о праве на наследство было представлено Алексянц Н.Г. на регистрацию. Истцы просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 22.01.2015 г., выданное нотариусом Бадаян А.Т. Алексянц Н.Г. на 2/15 доли имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: п. Заветный, ул. Сургутская, 40, исключив Алексянц Н.Г. из числа собственников в части 1/15 доли указанного домовладения; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 28.01.2015 г. Алексянц Н.Г. на 2/15 доли имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: п. Заветный, ул. Сургутская, 40; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 28.04.2015 г., выданное нотариусом Ролдугиной Беднову В.И. на 2/45 доли имущества в виде домовладения, расположенного по адресу: п. Заветный, ул. Сургутская, 40. Увеличить долю Беднова В.И. на 1/45 долю, признав за ним право собственности на 3/45 доли.

Алексянц Н.Г. обратилась со встречным иском к Беднову В.И. о признании права собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного в г. Армавире, п. Заветный, ул. Сургутская, 40, указывая, что в связи с ошибкой в определении наследственной массы, ей было выдано свидетельство о праве собственности на 2/45 доли спорного дома, тогда как ей причитается по закону 3/45 (1/15 доли). Кроме этого, нотариусом была искажена фамилия наследодателя - Сидоровой М.Г., ее матери, в связи с чем она просила устранить данную описку.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года исковые требования Беднова В.И. удовлетворены в части. Признано за Бедновым В.И. право собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Армавир, п.Заветный, ул.Сургутская,40. В остальной части иска отказано.

В иске Бобрецовой Виктории Валерьевны к Алексянц Наталье Григорьевне, нотариусу Бадаян Аиде Тельмановне, нотариусу Ролдугиной Зинаиде Федоровне, межмуниципальному отделу по г.Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, об исключении доли имущества из наследства и об увеличении доли имущества в наследстве отказано.

Исковые требования Алексянц Н.Г. удовлетворены.

Суд признал за Алексянц Натальей Григорьевной право собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, п. Заветный, ул. Сургутская, 40.

Сидорова М.Г. исключена из числа собственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, п. Заветный, ул. Сургутская, 40.

Взысканы с Алексянц Натальи Григорьевны в пользу Беднова Валерия Ивановича судебные расходы в размере 15200 рублей.

Взысканы с Беднова Валерия Ивановича в пользу Алексянц Натальи Григорьевны судебные расходы в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе Алексянц Н.Г. просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, указывая, что ее исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, она имеет право на полную компенсацию судебных расходов. Исковые требования Беднова В.И. удовлетворены частично, Бобрецовой В.В. в иске полностью отказано, однако при распределении судебных расходов суд нее учел данные обстоятельства.

В апелляционной жалобе представитель Беднова И.В. и Бобрецовой В.В. по доверенности Долгушин А.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что выданное нотариусом свидетельство о праве Алексянц Н.Г. на 2/15 доли имущества является незаконным, она незаконно завладела 1/15 долей наследственного имущества. Является незаконным и выданное Беднову В.И. свидетельство на 2/45 доли наследственного имущества. Суд необоснованно признал за ним право собственности на 1/45 долю жилого дома, а также отказал в иске Бобрецовой В.В. Данное решение затрагивает права Бобрецовой В.В., поскольку Беднов В.И. является ее отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Беднова И.В. и Бобрецовой В.В. по доверенности Долгушина А.Б. Алексянц Н.Г. просит решение суда в обжалуемой им части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав Бобрецову В.В., Бобрецова Н.С., представителя Беднова В.И. и Бобрецовой В.В. по доверенности Гунько С.А., Есаулковой Е.Н., просивших решение отменить, Алексянц Н.Г. и ее представителя Чаюн Г.И., просивших решение изменить в части судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2009 г. умерла Сидорова М.Г. После ее смерти открылось наследство, в том числе 1/5 доля жилого дома, расположенного по ул. Сургутской, 40 в п. Заветный г.Армавира. Наследниками по закону являлись дети: Алексянц Н.Г., Беднова А.Г., Сидоров П.Г.

Как указано в ответе нотариуса Бадаян А.Т., при выдаче свидетельства о праве на наследство наследникам нотариусом была допущена ошибка при определении наследственной массы. Указана наследственная масса 2/15 доли, тогда как она составляет 3/15 (1/5) доли. Ошибка была допущена в связи с тем, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство право третьего наследника Сидорова П.Г. было зарегистрировано в Росреестре и наследственная масса Сидоровой М.Г. в представленной нотариусу выписке из ЕГРП была указана 2/15 вместо 3/15.

Наследственная масса умершей Сидоровой М.Г. составила 3/15 долей жилого дома, 1/3 доля от 3/15 долей составляет 3/45 доли.

После смерти Бедновой А.Г. с заявлением о принятии наследства обратился муж наследодателя Беднов В.И. 28.04.2015 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/45 доли жилого дома, расположенного по ул. Сургутской, 40 в п. Заветный г. Армавира. С заявлением об отказе от наследства в пользу мужа наследодателя Беднова В.И. обратилась дочь наследодателя Бобрецова В.В.

При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Беднову В.И. нотариусом учитывалась наследственная масса в размере 2/45 доли жилого дома, расположенного по ул. Сургутской, 40 в п. Заветный г.Армавира.

Право собственности на вышеуказанное имущество Бедновым В.И. не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Восстановление имущественных прав Беднова В.И. в связи с допущенной нотариусом ошибкой при определении наследственной массы возможно путем признания за ним права собственности на 1/45 долю жилого дома, расположенного по ул. Сургутской, 40 в п. Заветный г. Армавира.

Поскольку Беднову В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/45 доли, однако право не зарегистрировано, основанием для регистрации права собственности Беднова В.И. является свидетельство о праве на наследство по закону и решение суда.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным.

Доводы апелляционной жалобы представителя Беднова И.В. и Бобрецовой В.В. по доверенности Долгушина А.Б. о том, что суд незаконно отказал в иске Бобрецовой В.В., ее права затронуты обжалуемым решением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку Бобрецова В.В. отказалась от своей доли наследственного имущества, полагавшейся ей после смерти Бедновой А.Г., в пользу Беднова В.И.

Доводы указанной апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования Беднова В.И. удовлетворены частично. В иске Бобрецовой В.В. отказано полностью, тогда как встречные исковые требования Алексянц Н.Г. удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления Алексянц Н.Г. понесла судебные расходы: 20000 рублей на оплату услуг представителя и 300 рублей - на оплату государственной пошлины.

Суд взыскал с Беднова В.И. в ее пользу судебные расходы в размере 7200 рублей.

Судебные расходы с Бобрецовой В.В. взысканы не были.

Поскольку исковые требования Бобрецовой В.В. к Алексянц Н.Г. оставлены без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с нее в пользу Алексянц Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Бобрецовой В.В. в пользу Алексянц Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Беднова И.В. и Бобрецовой В.В. по доверенности Долгушина А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: