Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делупо иску закрытого акционерного общества«Райффайзенбанк» к Одноконному В.М. о взыскании задолженности по кредитномудоговору, и по встречному иску Одноконного В.М. к закрытому акционерномуобществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора в части,о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств сзачетом в счет уплаты основного долга, о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО«Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Одноконному В.М. о взысканиизадолженности по кредитному договору. Одноконный В.М. обратился со встречнымиском ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора вчасти, о применении последствий недействительности в виде возврата денежныхсредств с зачетом в счет уплаты основного долга, о взыскании процентов запользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебныхрасходов.

Решением Невинномысского городского судаСтавропольского края от 25.10.2011 г. исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» были удовлетворены вполном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Одноконному В.М.было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии погражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2011 г. вышеуказанноерешение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрение дела ЗАО «Райффайзенбанк»уточнило свои исковые требования к Одноконному В.М. о взыскании задолженностипо кредитному договору.

В обоснование уточненных исковыхтребований ссылалось на следующее.

ЗАО «Райффайзенбанк» является универсальнымправопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК».

04.08.2006 г. между Ставропольскимфилиалом ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Одноконным В.М. был заключен кредитный договор №2801095 о предоставлении кредита, для приобретения а/м HYUNDAI TUCSON 2 GLS, в размере <…>, сроком на 60 месяцев, с уплатойпроцентов за пользование кредитом в размере 9,9 % годовых. В обеспечениетребований банка 04.08.2006 г. был заключен договор залога вышеуказанноготранспортного средства. Денежные средства были перечислены на расчетный счет № <…>.

Одноконным В.М. принятые на себяобязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом неисполняются. По состоянию на 23.01.2012г. задолженность Одноконного В.М. составила <…>.

Просило суд взыскать с Одноконного В.М. задолженность по вышеуказанному кредитному договору вразмере <…>, из них: <…> - задолженность по уплате просроченного основногодолга, <…> - задолженность по уплате просроченных процентов запользование кредитом, <…> - задолженность по уплате комиссии заобслуживание кредита, <…> - пени за просроченные выплаты по основномудолгу, <…> - пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту, <…>- пени за просроченные выплаты по комиссиям за обслуживание счета по кредиту.Обратить взыскание на предмет залога – а/м HYUNDAI TUCSON 2 GLS, путем продаж с публичных торгов.

Одноконный В.М. уточненные исковыетребования ЗАО «Райффайзенбанк» не признал.

В свою очередь, Одноконный В.М. также уточнил свои встречные исковыетребований к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условийдоговора в части, о применении последствий недействительности в виде возвратаденежных средств с зачетом в счет уплаты основного долга, о взыскании процентовза пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,судебных расходов.

В обоснование уточненных встречных исковых требованийуказал следующее.

В порядке исполнения своего обязательства повышеуказанному кредитному договору, им уплачены все платежи согласно графикупогашения кредита. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере9,9 % годовых, банк взял единовременную комиссию за открытие ссудного счета вразмере <…>, а также взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудногосчета в размере 0,35 % от суммы кредита, т.е. <…>. За весь период – <…>.Всего с него было удержано <…>. Из средств массовой информации он узнал онезаконном взимании с него вышеуказанных платежей.

Просил суд признать недействительными (ничтожными)условия кредитного договора, согласно которых на заемщика возлагаетсяобязанность оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Применитьпоследствия недействительности (ничтожности) сделки,обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить емунеосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <…> (впределах срока исковой давности), и зачесть указанную сумму в счет уплаты основногодолга и процентов по кредиту. Взыскать проценты за пользование его денежнымисредствами в период с 05.02.2008 г. в размере <…>, компенсацию моральноговреда в размере <…>, судебные расходы по оплате услуг представителя вразмере <…>.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» уточненные встречные исковые требования Одноконного В.М. не признал.

Обжалуемым решением Невинномысского городского судаСтавропольского края от 30.01.2012 г. отказано в удовлетворении исковыхтребований ЗАО «Райффайзенбанк», встречные исковые требования Одноконного В.М. удовлетворены частично.

Признанынедействительными (ничтожными) условия кредитного договора № 28011095 от04.08.2006 г., заключенного между Одноконным В.М. и ОАО«ИМПЭКСБАНК», в дальнейшем при реорганизации переименованного в ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва, в части взимания комиссии за открытие иобслуживание ссудного счета – п.п. 3.5, 3.6 договора.

Применены последствиянедействительности (ничтожности) условий договора. ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва обязано возвратить Одноконному В.М. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства всумме <…>, с зачетом из указанной суммы денежных средств в размере <…> в счет уплаты основного долга в сумме<…> и в счет уплатыпроцентов <…>,взыскав с ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва в пользу Одноконного В.М.оставшуюся сумму неосновательно удержанных (списанных) денежных средств вразмере <…>

Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва впользу Одноконного В.М. проценты за пользование чужими денежными средствамив размере <…>, компенсация морального вреда в размере <…>, судебныерасходы в размере <…>, расходы по оплате услуг представителя в размере <…>.

В удовлетворенииостальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ЗАО «Райффайзенбанк» г. Москва взысканав доход государства госпошлина в размере <…>.

Не согласившись с решением суда, представителем истца/ответчика ЗАО«Райффайзенбанк» по доверенности Никулиным А.А. была подана апелляционнаяжалоба, в которой он просит отменитьобжалуемое решение суда и принять по делу новое решение. Считает решение суданезаконным и необоснованным в виду нарушения и неправильного применения нормматериального права, нарушения единообразия в толковании и применении нормыправа, применения закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Одноконный В.М.просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения судав пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ судапелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционнойжалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены илиизменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильноеопределение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностьустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствиевыводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или нормпроцессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридическизначимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенныхнарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданскогодела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционнойжалобы установили следующее.

04.08.2006 г. между ОАО «Импэксбанк» и Одноконным В.М.был заключен кредитный договор № 2801095 на приобретение транспортного средствав размере <…>, сроком до 04.08.2011 г. (л.д. 21-27).

04.08.2006 г. между ООО «Автодом Плюс» и ОдноконнымВ.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI,стоимостью <…> (л.д. 35-39), переданного по актуприема-передачи от 05.08.2006 г. (л.д. 40), что также подтверждается ПТС (л.д.41).

04.08.2006 г. между ОАО «Импэксбанк» и Одноконным В.М.был заключен договор залога автомобиля № ПТ53572-2006, заложенное имущество –а/м HYUNDAI, оценено сторонами в размере <…> (л.д. 31-34).

23.11.2007 г. ОАО «Импэксбанк» реорганизовано путемприсоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», к которому перешли все права иобязанности реорганизованного банка.

28.12.2009 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОдноконнымВ.М. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному кредитномудоговору (л.д. 30).

19.07.2011 г. руководитель группы экономическойбезопасности ОО «Ставропольский» филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» направилв адрес Одноконного В.М. требование о досрочном возврате заемных средств (л.д.52).

24.02.2011 г. Одноконным В.М. в адрес филиала «Южный»ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия с предложением - зачестьпереплату по вышеуказанному кредитному договору в сумму оставшегося основногодолга (л.д. 148).

По состоянию на 23.01.2012 г. размер задолженности повышеуказанному кредитному договору составил <…> (л.д. 160).

В соответствии с Постановлением Пленума ВерховногоСуда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когдаоно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полномсоответствии с нормами материального права, которые подлежат применению кданному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаяханалогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценкипредставленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силуположений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являютсядоказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованнопришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО«Райффайзенбанк», и частичном удовлетворении исковых требований ОдноконногоВ.М.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о признаниинедействительными (ничтожными) условий кредитного договора № 2801095 от 04.08.2006г., судебная коллегия исходит из того, что судные счета не являются банковскимисчетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашенияссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возвратуими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитнымидоговорами, следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счетане являются самостоятельной банковской услугой.

Плата за открытиессудного счета нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ЗакономРоссийской Федерации «О защите прав потребителей», иными нормативно-правовымиактами не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежнуюсумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РоссийскойФедерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации вобласти защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного выше Законазапрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненныепотребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ,услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из приведенного выше следует, что условиякредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета являютсяничтожными в силу закона, что не лишает возможности для суда признать ихнедействительными с возмещением заемщику понесенных убытков, что и быловыполнено судом первой инстанции. Включение в договор условий о том, что заобслуживание ссудного счета банк взимает ежемесячный платеж, влечет за собойнарушение законных прав заемщика как потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре(в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость вденьгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие спорного кредитногодоговора правомерно признано судом первой инстанции недействительным, то ивывод суда о возврате неосновательно удержанных (списанных) денежных средств,уплаченных Одноконным В.М. во исполнение условий данного договора, основан нанормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель истца/ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» подоверенности Никулин А.А. указывает на нарушение судом первой инстанции нормпроцессуального права – неправильное исчисление срока исковой давности. Мотивирует свою позицию тем, что иск потребителя о возврате уплаченной суммыкомиссии может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когданачалось исполнение сделки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, чтовышеуказанный довод апелляционной жалобы не соответствует нормам материальногоправа по следующим основаниям.

Условие вышеуказанного кредитного договора о взысканиикомиссии за обслуживание судного счёта обоснованно признано судом первойинстанции недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должнобыло узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаютсянастоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковойдавности по требованию о применении последствий недействительности ничтожнойсделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанномутребованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, чтоусловие кредитного договора о выплате комиссии за ведение ссудного счетаисполнялось Одноконным В.М. по частям, указанное вознаграждение взималось с ОдноконногоВ.М. ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ пообязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давностиначинается по окончании срока исполнения.

В пункте 10 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 разъяснено, чтотечение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно былоузнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченныхповременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, аренднаяплата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между сторонами по данному делу носятдлящийся характер, поскольку согласно кредитному договору обязательстванаступили не единовременно, а по истечении определенного периода временисогласно графику платежей (л.д. 28-29).

Денежные средства, полученные ЗАО «Райффайзенбанк» заведение ссудного счета, фактически являются неосновательным обогащением, срокдавности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.Таким образом, срок исчисления исковой давности, наступает с моментанаступления каждого определенного договором факта оплаты ОдноконнымВ.М. комиссии за ведение ссудного счета, т.к. право требования истца наступаетс момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплатыкомиссии за ведение ссудного счета.

Указанный выше кредитный договор был заключен междусторонами 04.08.2006 г.

С претензией, о зачислении возникшей у ОдноконногоВ.М. переплаты, вследствие незаконного взимания комиссии за ведение ссудногосчета, последний обратился <…>.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принялво внимание трехлетний срок – с февраля 2008 г. по февраль 2011 г., как период, за который общая сумма неосновательно удержанных денежных средств по оплате заведение ссудного счета составила <…>.

В исковом заявлении Одноконный В.М. также просилвзыскать денежные средства с учетом срока исковой давности, т.е. за последниетри года, в размере <…>.

Возражения представителяистца/ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Никулина А.А. отом, что в данном случае должна быть применена норма ст. 181 ГК РФ, судебнаяколлегия, учитывая вышеизложенное, признает необоснованными, поскольку онинаправлены на иное толкование закона. Также судебной коллегией не принимаетсяво внимание и ссылка представителяистца/ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Никулина А.А. насудебную практику, поскольку в Российском законодательстве отсутствуетпрецедентное право.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанцииобосновано пришел к выводу о взыскании с ЗАО«Райффайзенбанк» неосновательно удержанных (списанных) денежных средств.

Разрешая требования истца Одноконного В.М. о взысканиикомпенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениямист. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите правпотребителей», и, оценив установленные по делу обстоятельства, обоснованнопришел к выводу о наличии вины ЗАО «Райффайзенбанк» в нарушении правОдноконного В.М., как потребителя, выразившемся во включении в кредитныйдоговор ничтожного условия, повлекшего неосновательное получение ответчикомденежных средств в сумме <…>.

Размер компенсации морального вреда всумме <…> определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 1101 ГКРФ, исходя из характера причиненных Одноконному В.М. нравственных страданий,степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца/ответчика ЗАО«Райффайзенбанк» по доверенности Никулина А.А. не содержат фактов,которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения посуществу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либоопровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционнойинстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решениясуда.

Однако, проверяя расчетвзыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит его ошибочным иарифметически неверным. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт,что оплата комиссии за ведение ссудного счета осуществлялась Одноконным В.М.ежемесячно, т.е. периодическими платежами.

Судебная коллегия считает, что расчет взыскиваемыхпроцентов за пользование чужими денежнымисредствами должен быть произведен в соответствии с датами оплаты комиссииза ведение ссудного счета (л.д. 15-16, 130-143), и выглядит следующим образом:

за период с 24.02.2008 г. по 04.03.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.03.2008 г. по 04.04.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.04.2008 г. по 05.05.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 05.05.2008 г. по 04.06.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.06.2008 г. по 04.07.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.07.2008 г. по 04.08.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.08.2008 г. по 04.09.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.09.2008 г. по 06.10.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 06.10.2008 г. по 05.11.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 05.11.2008 г. по 04.12.2008 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.12.2008 г. по 08.01.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 08.01.2009 г. по 11.01.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 11.01.2009 г. по 04.02.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.02.2009 г. по 04.03.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.03.2009 г. по 06.04.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 06.04.2009 г. по 04.05.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.05.2009 г. по 04.06.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.06.2009 г. по 06.07.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 06.07.2009 г. по 04.08.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.08.2009 г. по 04.09.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.09.2009 г. по 05.10.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 05.10.2009 г. по 05.11.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 05.11.2009 г. по 04.12.2009 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.12.2009 г. по 08.01.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 08.01.2010 г. по 09.01.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 09.01.2010 г. по 04.02.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.02.2010 г. по 27.02.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 27.02.2010 г. по 05.04.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 05.04.2010 г. по 04.05.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.05.2010 г. по 26.05.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 26.05.2010 г. по 05.07.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 05.07.2010 г. по 04.08.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.08.2010 г. по 02.09.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период со 02.09.2010 г. по 04.10.2010 г. процентыза пользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 04.10.2010 г. по 02.11.2010 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период со 02.11.2010 г. по 03.12.2010 г. процентыза пользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 03.12.2010 г. по 06.01.2011 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 06.01.2011 г. по 03.02.2011 г. проценты запользование чужими денежными средствами составили <…>.

<…>;

за период с 03.02.2011 г. по 11.01.2012 г. (датаобращения в суд) проценты за пользование чужими денежными средствамисоставили <…>.

<…>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу онеобходимости взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужимиденежными средствами в размере <…>.

При расчете суммы взыскиваемых процентов,судебная коллегия исходила из ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации 8 % годовых.

Согласно постановлению Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов поставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней вгоду (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное неустановлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а такжеобычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФпо результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанциивправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принятьпо делу новое решение.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФоснованиями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются:неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание, что по делу не требуетсясобирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходитк выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части размеравзыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольскогокрая от 30 января 2012 г. в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» г.Москва в пользу Одноконного В.М. процентов за пользование чужими денежнымисредствами в размере <…> изменить, снизив указанную сумму до <…>.

В остальной части решение Невинномысского городскогосуда Ставропольского края от 30 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.