Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года, которым по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ******** руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 383,39 руб., расходы по оформлению доверенности ******** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******** руб., всего сумму в размере ******** руб.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения представителя ответчика – ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой суммы, указывая, что 12 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине «..........» _______ г.в., принадлежащей на праве собственности истцу. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Г., застраховавший свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Ответчик частично компенсировал ущерб истцу в размере ******** рублей. Однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в ДТП. В соответствии с предоставленным оценочным исследованием ООО «НЛ-Консалтинг» стоимость восстановительных работ составляет ******** рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., услуги по оценки стоимости восстановительных работ в размере ******** руб., за нотариально оформленную доверенность ******** руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 383,39 руб.

Судом вынесено указанное решение по тем основаниям, что согласно заключению эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составленного в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительных работ автотранспортного средства составляет ******** руб.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ФИО1 и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как считает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов в размере ******** руб., связанные с оценкой размера ущерба в ООО «НЛ-Консалтинг». В основу решения суда положена судебная экспертиза Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поэтому расходы истца по оплате услуг оценщика не подлежат удовлетворению. В жалобе указывает на то, что истцом не было заявлено требование об увеличении исковых требований по результатам экспертизы ГУ «ЯЛСЭ» по которой не была уплачена госпошлина, а суд не принял во внимание, что сумма страхового возмещения не может превышать ******** рублей. Считает, что иск подлежит удовлетворению в размере ******** рублей ******** коп. Также не согласна с размером взысканных затрат на оплату услуг представителя, считает, что уровень квалификации представителя не соответствует заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материала дела и установлено судом, 12 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца принадлежащего на праве собственности причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Г., что подтверждается постановлением об административной ответственности о привлечении его за правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ******** руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № ....4 от 20 июля 2012 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме ******** руб., а также судебные расходы, в том числе расходы истца, связанные с оплатой оценки ООО «НЛ-Консалтинг».

С данным выводом суда, в части размера взысканной суммы страхового возмещения нельзя согласиться.

Требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате страхового случая, является основанием для выплаты потерпевшему предусмотренной Законом об ОСАГО суммы страховой выплаты.

Однако, установленная ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Указанный размер выплаты по данному виду страхового случая является не фиксированными, а предельным размером страховых сумм

Из приведенных выше правовых норм следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела.

Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******** руб., суд первой инстанции не учел требования, предусмотренные вышеуказанными статьями Закона об ОСАГО и, взыскав указанную сумму, суд вышел за пределы исковых требований, что является нарушением процессуальных требований, которое привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ******** рублей ******** копейки, которые были заявлены истцом в исковом заявлении и в течении всего судебного разбирательства не изменялись.

Доводы представителя ФИО1 о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, так как в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, а не отчет об определении стоимости ремонта автомобиля, проведенный ООО «НЛ-Консалтинг» по заказу истца, несостоятельны, так как в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. А расходы истца, связанные с услугой ООО «НЛ-Консалтинг», судом правильно оценены как необходимые для правильного разрешения дела. Без проведения оценочного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства невозможно было предъявить иск в суд.

Судебная коллегия полагает, что судом размер расходов на оплату услуг представителя определен обоснованно, по правилам ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, в связи, с чем является разумным.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы страхового возмещения изменить в части взыскания суммы страхового возмещения:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере ******** руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Е.В.Пухова

Судьи С.А.Топоркова

А.Н.Седалищев