Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 года по делу

по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении цены договора уступки права требования, взыскании суммы, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об установлении цены договора.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском об установлении цены договора уступки права требования от 06.10.2009, заключенного между сторонами, в размере <данные изъяты> руб., взыскании указанной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истец передал ответчику имущественное право требования к КПКГ «Надежный» по договорам о передаче личных сбережений пайщика от ДД.ММ.ГГ № 1231/1, от ДД.ММ.ГГ № 1231/2, от ДД.ММ.ГГ № 1231/3. Договор уступки исполнен истцом, ответчику переданы оригиналы документов. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.11.2009 с КПКГ «Надежный» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров о передаче личных сбережений. Ответчиком возмещение истцу по договору об уступке права требования в добровольном порядке не выплачено. Между тем, заключенный между сторонами договор цессии является возмездным, несмотря на то, что в нем не указана цена договора. При отсутствии в договоре отдельных его условий гражданское законодательство допускает исполнение обязательства в соответствии с обычаями делового оборота. Нормативными актами понятие дисконта (цены сделки) при уступке долга не предусмотрено, при этом данное понятие широко используется в заемных отношениях. В связи с этим истец полагает, что стоимость встречного возмещения может быть установлена как соотношение 70% (продавец долга) и 30% (покупатель) с учетом общедоступной информации о размерах дисконта, фактической ликвидности долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ цена договора цессии составляет <данные изъяты> руб., то есть 70% от размера задолженности КПКГ «Надежный», установленного вышеуказанным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула. В связи с изложенным истцом заявлены настоящие требования.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО2, просила установить цену договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ в размере 10% от уступаемого права, а также срок исполнения обязательств по выплате цены договора 13.02.2015, ссылаясь на не ликвидность долгового обязательства, взыскание 5,8% указанного долга, а также ликвидацию должника КПКГ «Надежный».

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 04 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судом установлена цена договора об уступке права денежного требования, принадлежащего ФИО2 от 06.10.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскано <данные изъяты> коп.

Взыскано с ФИО1 в пользу Агентства оценки «Регион Эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой данности, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае ФИО2 узнал о нарушении своего права не позднее дня заключения договора цессии, то есть 06.10.2009. В 2011 году истец избрал способ защиты своих прав путем предъявления иска о признании договора цессии недействительным, который оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой истца. Таким образом, имея реальную возможность защитить свое право, истец не настоял на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, долг по оспариваемому договору уступки права требования был неликвиден до заключения договора, должник КПКГ «Надежный» с 2008 года прекратил выплаты кредиторам по договорам личных сбережений, с 2009 года в отношении кооператива ведется исполнительное производство. Взыскание составило 5,8% от суммы долга. В настоящее время происходит ликвидация кооператива, исполнительное производство прекращено, исполнительные листы переданы председателю ликвидационной комиссии, взыскания не производятся. Заявитель также указал на несогласие с заключением эксперта. Экспертом ошибочно определен срок полного взыскания 236 дней, поскольку за четыре года взыскано только 5,8% долга, для исследования принят только перечень должников КПКГ и не учтено, что есть большое количество кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащего извещения сторон, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

В силу ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав денежного требования, предметом которого явилось требования ФИО2 к КПКГ «Надежный», возникшее на основании договоров о передаче личных сбережений *** от 01.03.2008, *** от 30.04.2008, *** от 31.10.2008, заключенных между ФИО2 и КПКГ «Надежный».

Как следует из содержания договора, сведения о возмездном характере в нем отсутствуют, однако прямого указания на его безвозмездность оспариваемый договор также не содержит. Доказательства безвозмездности сделки, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, сторонами не представлены.

Возмездный характер договора не оспаривается ответчиком ФИО1

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.11.2009 с КПКГ «Надежный» в пользу ФИО1 взыскана задолженность, в том числе, по договору об уступке денежного требования, принадлежащего ФИО2 по договорам *** от 01.03.2008, *** от 30.04.2008, *** от 31.10.2008, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, договор уступки фактически был исполнен одной из сторон – ФИО2 Однако возмещение по указанному договору второй стороной не произведено.

В силу ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Установив возмездный характер договора цессии, а также неисполнение ответчиком требований истца об оплате по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы по договору уступки права требования.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза для определения цены сделки.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость договора уступки права требования от 06.10.2009, принадлежащего ФИО2, на дату заключения договора составляет <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертов на существо принятого решения не влияют, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка. У суда отсутствовали основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также признается несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что в договоре об уступке прав денежного требования, заключенного между ФИО2 и ФИО1, срок его исполнение не установлен.

При этом в пункте 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец впервые обратился к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств по договору цессии 28.04.2011, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с указанного времени, и на момент обращения в иском данный срок не нарушен.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что денежные средства по мере их поступления ответчику ФИО1 от КПКГ «Надежный» будут передаваться истцу, что позволяло последнему ожидать надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору цессии. В связи с этим обращение ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГ и последующее обращение с настоящим иском ДД.ММ.ГГ свидетельствуют о том, что разумность срока не нарушена.

Довод жалобы о том, что долг по договору уступки права был неликвиден, а также о том, что сумма долга не получена ответчиком в полном объеме, поскольку взыскание по исполнительному документу с КПКГ «Надежный» не производится в связи с ликвидацией должника, не имеет значения для решения вопроса об установлении цены договора уступки права требования, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на право истца на получение вознаграждения по договору цессии с учетом надлежащего исполнения им своих обязательств по передаче требований.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, выводы суда основаны на законе, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи