Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.10.2017 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09.08.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее -ООО «СК «Сервисрезерв») в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 179154 руб. и судебные расходы в размере 26497,98 руб.; в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район взыскана государственная пошлина в размере 4783,08 руб. Уплаченные ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве страховой выплаты в размере 179154 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца - адвоката Гоновой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

28.01.2017 около 15 час. 32 мин. у дома № 175 по ул. 1 Мая г. Юрьев-Польский Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак **** под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО3, что не оспаривалось.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (серия ЕЕЕ ****), водитель ФИО2, управляющий в момент ДТП указанным транспортным средством, является лицом, допущенным к его управлению на основании указанного полиса.

10.05.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», в котором после уточнения исковых требований в окончательной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 174154 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 106233, 94 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, почтовые расходы в размере 162,05 руб., нотариальные расходы в размере 760 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Определением суда производство по делу, в части исковых требований о взыскании с ответчика расходов за стоянку автомобиля в размере 9000 руб., прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленные сроки направил ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и предоставил транспортное средство на осмотр, но страховая выплата произведена не была. В связи с этим, он произвел независимую оценку. Согласно отчету ИП ФИО4 размер ущерба составил 172874 руб. Поскольку страховое возмещение перечислено ему 20.06.2017, полагал, что до указанной даты подлежит начислению неустойка.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Гонова Т.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Настаивала, что в страховую компанию были представлены все необходимые документы для страховой выплаты, но в установленные сроки выплата не произведена.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 иск не признала, указав, что 14.02.2017 от представителя истца Гоновой Т.В. поступило заявление о страховой выплате, к которому согласно описи был приложен ряд документов. Однако в их числе отсутствовал оригинал справки о ДТП и нотариально заверенная копия доверенности на представителя, вместо оригинала справки о ДТП была приложена её ксерокопия, а копия доверенности вообще отсутствовала, о чем был составлен акт; истцу и его представителю предложено представить недостающие документы для получения страхового возмещения. Пояснила, что страховая компания не стала отказывать в выплате страхового возмещения и произвела осмотр транспортного средства с составлением соответствующей калькуляции, подтверждающей ущерб, но произвести выплату страхового возмещения не смогла, поскольку истцом и его представителем не были представлены реквизиты истца либо нотариальная доверенность на представителя с правом получения страхового возмещения. Впоследствии, в адрес страховой компании поступила претензия ФИО1, в которой было указано, что его реквизиты приложены. Однако при вскрытии конверта банковские реквизиты не обнаружены, о чем составлен акт, истцу направлено уведомление. В ходе рассмотрения дела в суде страховая выплата была произведена после представления оригинала доверенности на представителя истца с правом получения страховой выплаты. Не оспаривая наступление страхового случая и сумму страхового возмещения, полагала, что истец злоупотребляет правом, в связи с чем, имеются основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также возражала против взыскания расходов по нотариальному удостоверению документов, не предусмотренных Правилами страхования, и полагала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными. В письменных возражениях просила в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к размерам штрафных санкций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов. Указывает, что в страховую компанию был направлен необходимый пакет документов, и ответчик по телефону сообщил ему, что выплата будет произведена. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в письмо и пояснениями сотрудника почты, сверившего документы с описью вложения. Не согласен с тем, что суд первой инстанции основывался только на доводах страховой компании, указавшей на отсутствие части документов. Доводы представителя ответчика и выводы суда о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в ходе рассмотрения дела после представления в суд оригинала доверенности, полагал не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку страховое возмещение выплачено 20.06.2017 - спустя полтора месяца после обращения истца в суд. В связи с этим полагает, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 данной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Помимо названного при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно п. 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг,

страховщику представляются оригиналы документов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП 28.01.2017 автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

14.02.2017 истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения за подписью представителя Гоновой Т.В., 22.02.2017. Приложением к данному заявлению, согласно описи вложения в письмо, указаны документы: сопроводительное письмо, заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытка, извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, нотариально заверенная копия доверенности ****, нотариально заверенная копия полиса ОСАГО, копия паспорта (т. 1 л.д. 8).

Однако, согласно акту ООО «СК «Сервисрезерв» от 14.02.2017 при вскрытии почтового отправления нотариально заверенная копия доверенности **** в комплекте документов и оригинал справки о ДТП отсутствовали (т. 1 л.д. 68).

15.02.2017 ответчиком в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление о прямом возмещении убытков с сообщением о том, что поскольку страховщику представлена незаверенная должным образом ксерокопия справки о ДТП, не представлены документы, подтверждающие полномочие лица, являющегося представителем выгодоприобретателя, и содержащие банковские реквизиты собственника транспортного средства для получения страхового возмещения, в случае если выплата будет производиться безналичным путем, ООО «СК «Сервисрезерв» не может принять решение о выплате страхового возмещения. При этом страховая компания выразила готовность вернуться к рассмотрению заявления после представления необходимых документов, заверенных в установленном порядке (т. 1 л.д. 67-69).

Данный ответ и копия акта вскрытия почтового конверта получена истцом 21.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 71).

Спустя два месяца, не предпринимая никаких мер по разрешению возникших вопросов, 20.04.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, приложив ряд документов. Согласно описи вложения это: досудебная претензия, оригиналы квитанций и чеков об оплате услуг оценщика, услуг эвакуатора, об оплате автостоянки, реквизиты, заверенная копия экспертного заключения (т. 1 л.д. 19).

При вскрытии ООО «СК «Сервисрезерв» почтового отправления в нем отсутствовали банковские реквизиты потерпевшего, что подтверждено актом о несоответствии документов или других вложений в почтовых отправлениях (т. 1 л.д. 80).

20.04.2017 ответчиком в адрес истца направлено сообщение и копия акта о вскрытии конверта с указанием на недостающий документ, а 26.04.2017 в адрес ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором сообщалось о необходимости представить недостающие документы (т. 1 л.д. 79, 81).

При этом, 22.02.2017 страховая компания организовала осмотр транспортного средства «Nissan Almera» в присутствии его собственника ФИО1, уведомленного на дату осмотра о неполном пакете документов.

Поскольку было установлено, что ремонт автомобиля нецелесообразен, страховщиком определена рыночная стоимость транспортного средства и рассчитаны годные остатки, о чем составлено заключение (калькуляция), согласно которому ущерб составил 174154 руб.

Кроме того, после ознакомления ответчика в первом судебном заседании - 13.06.2017 с оригиналом справки о ДТП, оригиналом нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца - Гоновой Т.В., 16.06.2017 страховщиком составлен акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 174154 руб., и расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 5000 руб. (т.1 л.д.130).

Данное страховое возмещение и расходы за эвакуацию на общую сумму 179154 руб. перечислены истцу платежным поручением от ******** (т.1 л.д. 131), что не оспаривалось в судебном заседании.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Закона об ОСАГО, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, учитывая, что имел место страховой случай, истец не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения и расходов на эвакуацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 174154 руб. и расходов на эвакуацию в сумме 5000 руб., правомерно указав о зачете взысканных денежных средств в счет исполнения настоящего решения.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального права, приведенные в судебном решении, пришел к выводам о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку причиной, по которой истцу не было произведено страховое возмещение, явилось неполное представление им документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (не представлены оригинал справки о ДТП, нотариально заверенная копия доверенности на представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты истца для получения страхового возмещения). При этом суд принял во внимание обстоятельства того, что ответчик своевременно организовал осмотр транспортного средства истца и уведомил истца об отсутствии перечисленных выше документов, составил калькуляцию, с которой согласился истец, а истец после получения 21.02.2017 акта ответчика об отсутствии документов в течение двух месяцев не предпринимал мер по устранению данных недостатков, обратился с претензией 20.04.2017, в которой отсутствовали банковские реквизиты истца, о чем последний был также уведомлен ответчиком. Кроме того, судом принято во внимание, что в своих ответах на заявление о выплате страхового возмещения и на претензию ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, которое было перечислено в момент рассмотрения иска судом после ознакомления ответчика с отсутствующими документами.

Доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны страховой компании обоснованно отклонены судом как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля - оператора первого класса филиала ФГУП «Почта России» Кольчугинский почтамт, непосредственно принимавшей заказное письмо ФИО1, не опровергает выводов суда и не влечет отмену правильного по существу решения. Из объяснений данного свидетеля и информации указанного почтамта следует, что оператором проверяется только количество отправляемых документов, опись вложения заполняется отправителем, а содержание и юридическое оформление документов не проверяется.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с урегулированием спора только после обращения истца в суд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Учитывая изложенное выше, поведение стороны истца, направленное на создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В подобной ситуации судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, а также исходя из того, что срок для принятия ООО «СК «Сервисрезерв» решения по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, либо их копий, заверенных в установленном порядке, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении выплаты страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение досудебной оценки у ИП ФИО4 в размере 10000 руб., подтвержденных квитанцией, суд, руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, сделал вывод о том, что данные расходы произведены истцом для определения материального ущерба и подсудности спора в суде, обязательностью претензионного порядка, являлись необходимыми, в связи с чем, удовлетворил их частично, применив принцип пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца 6277 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате и досудебной претензии (заявлено 162,05 руб.), суд, учитывая предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный претензионный досудебный порядок, частичное удовлетворение иска, применив нормы ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, определил их размер в сумме 101,72 руб.

Разрешая вопрос о заявленных к взысканию расходах истца за нотариальное удостоверение документов в размере 760 руб., суд исходя из положений абз. 2 п. 4.13, п. 4.14 Правил ОСАГО признал обоснованными и необходимыми расходы по нотариальному удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства, взыскав с ответчика с учетом требования пропорциональности 119,26 руб. При этом суд не признал необходимыми, а, следовательно, не подлежащими взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению копии водительского удостоверения и полиса ОСАГО, поскольку обязанность их предоставления не предусмотрена Правилами ОСАГО, а также за нотариальное удостоверение копии доверенности на представителя, поскольку истцом она не была представлена в страховую компанию.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., суд исходил из фактического участия представителя истца по настоящему делу, количества судебных заседаний с его участием, категории дела, не представляющего сложности, объема выполненных представителем письменных работ, требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, и руководствовался ст.ст. 48, 94, 100 ГПК РФ, признав предъявленные истцом к взысканию расходы на представителя в размере 38000 руб. завышенными и несоразмерными.

Государственная пошлина с ООО «СК «Сервисрезерв» взыскана судом верно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оценка представленным доказательствам дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, а также направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, к чему оснований судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 09.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева