Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Артюховой Т.Г. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила:

решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТомСолСервис», Артюхову А.Ф., Артюховой Т.Г., Артюховой С.А. о взыскании кредитной задолженности.

Данное решение вступило в законную силу (дата) .

Должник Артюхова Т.Г., уточнив требования, обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения в виде равных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей в период с (дата) по (дата) и погашения остатка задолженности до (дата) . Указала, что ее имущественное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, поскольку она является пенсионером и не работает. Кроме того, отметила, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» происходит реализация имущества посредством публичного предложения. При этом есть вероятность погашения задолженности перед Банком посредством продажи данного имущества.

В судебное заседание заявитель Артюхова Т.Г. не явилась.

Представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» Романовский Ю.В. в судебном заседании просил отказать в предоставлении рассрочки, указав, что в отношении Артюховой Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов.

Заинтересованные лица, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года Артюховой Т.Г. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Артюхова Т.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что пенсия по старости является ее единственным источником дохода. Указывает, что факт приостановления производства по делу о банкротстве, не может влиять на рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки. Обращает внимание на возможность погашения задолженности перед Банком за счет продажи заложенного имущества по банкротному делу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О следует, что основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата) были выданы исполнительные листы.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Арбитражного суда ... от (дата) в отношении Артюховой Т.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России».

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения должник ссылается на то, что имеется возможность погашения задолженности посредством реализации заложенного имущества и на то, что она не работает.

Отказывая Артюховой Т.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку представленные заявителем доказательства таковыми не являются.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Представленные ответчиком доказательства нахождения на пенсии по старости не являются достаточными для подтверждения материального положения должника, поскольку оно характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылка на возможность погашения кредитной задолженности за счет реализации имущества по делу о банкротстве ООО <данные изъяты>», вопреки утверждениям заявителя, не может расцениваться в качестве причины, препятствующей исполнению судебного акта.

Препятствий для взыскания задолженности с должника, в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов, не имеется.

Таким образом, оснований, препятствующих добровольному исполнению судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего заявления не установлено.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда нарушит права взыскателя и приведет к еще большему затягиванию его исполнения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы, которые ничем объективно не подтверждаются и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Артюховой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи