Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Шараповой Л.И. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 июня 2016 года, которым удовлетворен иск Хрулевой Н.Г.. Шарапова Л.И., Гвоздева В.Л. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Шарапова Л.И., Гвоздева В.Л. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> Указано, что решение является основанием для снятия Шараповой Л.И., Гвоздевой В.Л. с регистрационного учета по адресу: <адрес> В иске Шараповой Л.И. к Медведеву А.С., Хрулевой Н.Г., Макушкиной Е.Н., СКПК «Вятская Кредитная Компания» о признании договоров купли-продажи недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хрулева Н.Г. обратилась в суд с иском к Шараповой Л.И., Гвоздевой В.Л. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указала, что приобрела по договору купли-продажи от <дата> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором до настоящего времени проживают и остаются зарегистрированными ответчики. Отношения с ответчиками не основаны на договоре, членами ее семьи они не являются. Согласно п. 12 договора купли-продажи от <дата> Шарапова Л.И., Гвоздева В.Л. обязались сняться с регистрационного учета не позднее 20.10.2015. 20.10.2015 в адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном снятии с регистрационного учета и освобождении занимаемого жилого помещения, однако требования истца не исполнены. Регистрация и проживание в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Истец просила признать Шарапову Л.И., Гвоздеву В.Л. прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>

Шарапова Л.И. предъявила встречный иск к Медведеву А.С., Хрулевой Н.Г., Макушкиной Е.Н., СКПК «Вятская Кредитная Компания» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным. Указала, что с 2005 года является пенсионеркой, нигде не работает. Дочь Гвоздева В.Л. является <данные изъяты>, не работает. В мае 2015 года они испытывали тяжелое материальное положение, <данные изъяты> требовались денежные средства, в связи с чем было принято решение взять денежные средства взаймы. Через объявление в газете она познакомилась с Медведевым А.С., который согласился выдать им займ в размере <данные изъяты> руб. Передав денежные средства в размере <данные изъяты> руб., Медведев А.С. потребовал от нее предоставить спорную жилую комнату для обеспечения возврата суммы займа, а <дата>, войдя в доверие, настоял подписать заранее подготовленный договор. При заключении договора Медведев А.С. им пояснил, что это является лишь формальностью для гарантии возврата займа в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок. Намерений произвести отчуждение спорной квартиры она не имела. Данный договор был заключен с Медведевым А.С. под влиянием заблуждения. Указанная комната является ее единственным местом жительства. Цена продажи комнаты, указанная в договоре, значительно отличается от рыночной стоимости, поэтому данная сделка является кабальной. После выявления обмана она подала заявление в полицию о мошенничестве Медведева А.С. Она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагала, что передает комнату под залог, реального намерения передать комнату в собственность Медведева А.С. не имела. Доказательств передачи денежных средств по договору купли- продажи не представлено. Кроме того, при заключении договора займа не были соблюдены требования ст. 250 ГК РФ об уведомлении иных собственников о продаже комнаты. Истец просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в ее собственность. Также просила признать недействительными договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Медведевым А.С. и Макушкиной Е.Н., и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Макушкиной Е.Н. и Хрулевой Н.Г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарапова Л.И. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. Ссылается на нарушение судом норм материального права и ошибочность выводов суда. Полагает, что суд должен был учесть, что с 2005 года она является пенсионером, нигде не работает. Дочь Гвоздева B.Л. <данные изъяты> с 2004 года и тоже нигде не работает, в связи с чем им требовались денежные средства <данные изъяты>, она не возражала против передачи спорной комнаты под залог, однако, не имела намерений продавать комнату. Договор подписала на улице около МФЦ на ул. <адрес> не читая. Медведев С.А. пояснял, что это лишь формальность для гарантии возврата займа в размере <данные изъяты> руб. Какие-либо условия продажи доли квартиры не обсуждались. В силу своего возраста, невнимательности и юридической безграмотности она подписала документы, не вдаваясь в их суть. При этом, обязательств сняться с регистрационного учета и освободить комнату не давала. Считает, что доказательством отсутствия намерения произвести отчуждение спорной комнаты, является их проживание в комнате до настоящего времени. Также суд не учел, что продажа доли в праве общей долевой собственности осуществлена без соблюдения права преимущественной покупки иных собственников жилого помещения. Судебной экспертизой подтверждено, что уведомление о продаже доли она не подписывала и другим собственникам не направляла. Уведомления подписано с подражанием ее подписи. Суд не дал оценку тому, что она могла добросовестно заблуждаться относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою комнату в залог. Реального намерения передать в собственность долю квартиры не имела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ей денежных средств по договору купли-продажи. Считает, что надлежит применению ст. 178 ГК РФ. Все последующие сделки также являются недействительными и не имеют юридических последствий.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Кирова указал на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Шарапова Л.И. настаивала на удовлетворении жалобы.

Хрулева Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Питиримова С.Ю., Гвоздева В.Л., Медведев А.С., Макушкина Е.Н., представители УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе г. Кирова, СКПК "Вятская Кредитная Компания", Управления Росреестра по Кировской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Шараповой Л.И., Хрулевой Н.Г., заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что <дата> Шарапова Л.И. (продавец) и Медведев А.С. (покупатель) заключили договор купли- продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, находящуюся по адресу: <адрес>

В п. 3.2 договора указано, что на момент подписания настоящего договора на отчуждаемой доли квартиры зарегистрированы продавец и Шарапова В.Л., за которыми сохраняется право проживания и пользования отчуждаемой долей квартиры в течение двух недель со дня подписания настоящего договора. В течение указанного срока продавец обязуется освободить квартиру от своего имущества, сняться с регистрационного учета, а также гарантирует снятие с регистрационного учета Шараповой В.Л.

Указанный договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (п. 3.3). Согласно договору от <дата> Медведев А.С. (продавец) продал Макушкиной Е.Н. (покупатель) <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж первый, находящуюся по адресу: <адрес>

<дата> между Макушкиной Е.Н. (продавец) и Хрулевой Н.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона), по условиям которого Макушкина Е.Н. продала Хрулевой Н.Г. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что соответствует одной жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Хрулева Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением права собственности Шараповой Л.И. на спорное жилое помещение и истечением срока, в течение которого за ответчиками сохранялось право пользования этим жилым помещением, у них возникала обязанность освободить данное жилое помещение.

Шарапова Л.И. оспаривает договор от <дата>, по которому она продала спорное жилое помещение Медведеву А.С., а также договоры купли-продажи комнаты, заключенные впоследствии.

Заявляя встречные исковые требования, Шарапова Л.И. ссылаясь на положения статьи 178 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Ответчик указывает, что заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий. Получила от Медведева А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, и, заключая оспариваемый договор, полагала, что передает комнату в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Медведев А.С. ей говорил, что залог будет снят после возврата суммы займа. Намерений продать комнату не имела.

По сделкам, заключенным под влиянием заблуждения, стороны действуют под влиянием ошибочных представлений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки, и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.

Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, характеризующих ее сущность и позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и, которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ об обязанности истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, обстоятельства, свидетельствующие о заблуждении стороны, должна была доказать Шарапова Л.И., поскольку она на них ссылалась, в частности, о получении суммы займа у Медведева А.С., для обеспечения возврата которой требовалось бы передача спорной комнаты в залог.

Как видно из дела, в нем отсутствуют допустимые достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали указанные обстоятельства.

Вместе с тем, подписанный ответчиком договор купли-продажи подтверждает, что продавец передала комнату покупателю в собственность, продавец получила денежные средства в размере 320 000 руб. в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество и приняла на себя обязательство освободить квартиру и сняться с регистрационного учета вместе с дочерью Гвоздевой В.Л.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Шарапова Л.И. лично участвовала в заключении данной сделки, условия которой непосредственно изложены в письменном документе (договоре купли-продажи), подписала его, подала заявление о переходе права собственности на квартиру и соответствующие документы, экземпляр договора находится у нее на руках.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 июня 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: