ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-4046 поступило ...
Судья Цыденжапов З.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 02 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Нимаевой О.З. и Семенова Б.С.,
при секретаре Бадмажаповой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давыдовой Л.К. о признании гражданина безвестно отсутствующим,
по частной жалобе заявителя Давыдовой Л.К.
на определение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2013 года, которым заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Давыдова Л.К. обратилась в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим и исключении из договора найма жилого помещения Сизых Я.К.. Заявление мотивировано тем, что в виду его отсутствия заявитель оплачивает квартплату, что влечет ухудшение ее финансового положения.
Определением судьи от 31 октября 2013 года заявление оставлено без движения, с установлением срока для устранения недостатков до 11 ноября 2013 года.
07 ноября 2013 года в суд поступило исправленное заявление, в котором Давыдова Л.К. просит только признать гражданина Сизых Я.К. безвестно отсутствующим в порядке ст. 277 ГПК РФ.
В то же день обжалуемым определением судьи заявление вновь оставлено без движения для устранения недостатков с установлением срока до 25 ноября 2013 года. Мотивируя тем, что в данном заявлении не изложены обстоятельства, указанные в ст. 277 ГПК РФ.
С определением об оставлении заявления без движения в это раз заявитель Давыдова Л.К. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить, полагая, что ее заявление соответствует ст. 277 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Между тем, оставляя заявление без движения со ссылкой на указанные выше недостатки, суд не учел, что все эти недостатки не препятствуют принятию заявления и могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 278 ГПК РФ судья при подготовке дела о признании гражданина безвестно отсутствующим к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, воинские части об имеющихся о нем сведениях.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 ноября 2013 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.
Председательствующий судья Т.Н. Куницына
Судьи коллегии О.З. Нимаева
Б.С. Семенов