Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Х.Е.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 сентября 2014 года по делу по иску Х.Е.В. к Военному комиссариату Брянской обл., начальнику отдела военного комиссариата Брянской обл. по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому району Брянской обл. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскание морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Х.Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 19.09.1995 г. она работала в объединенном военном комиссариате по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому району Брянской обл. Последняя ее должность - начальник секретной части указанного отдела. В сентябре 2013 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но её попросили заявление отозвать, что она и сделала. Однако, на протяжении длительного периода времени ей предлагали снова написать заявление об увольнении по собственному желанию. 17 июня 2014 года ответчик ей предложил снова уволиться по собственному желанию, ознакомив её с незаконным приказом об отстранении её от исполнения обязанностей. Кроме этого, ответчик прокомментировал, что при любых обстоятельствах она будет уволена с 19.06.2014 года. 19.06.2014 года, находясь под постоянным психологическим давлением, она написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2014 г. Однако, ответчик в приказном порядке потребовал от нее переписать заявление без указания даты, что ею было сделано. Приказом военного комиссариата по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому району Брянской обл. от 23.06.2014 года и приказом Военного комиссара Брянской обл. от 23.06.2014 года она была незаконно уволена с занимаемой должности. 24.06.2014 года ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, где она указала, что с приказом она не согласна, и ей была выдана трудовая книжка. По мнению истца, ответчиками был нарушен порядок ее увольнения, так как она была уволена до истечения 14 дней, установленных ст.80 ТК РФ. Соглашения об увольнении до истечения данного срока она с ответчиками не достигала. В связи с чем, просила суд признать приказы ответчиков о ее увольнении незаконными, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с ответчиков 10000 руб. в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

В судебном заседании представитель истца- К.А.П. в полном объеме поддержал доводы Х.Е.В., изложенные ею в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Х.Е.В. поддержала свои требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а также пояснила, что ею было действительно написано два заявления об увольнении по собственному желанию. Пояснила, что никаких проверок её деятельности в военкомате не проводилось, ни о каких результатах этих проверок она не знает, так как с результатами проверок её не знакомили. Пояснила, что акта проверки она не видела также. Однако пояснила, что перед увольнением она присутствовала на общем совещании в военкомате области, которое было посвящено результатам какой-то проверки. Кроме того, пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она не отзывала ни устно, ни письменно. С датой увольнения с 23.06.2014 года не согласна, так как соглашений об этом она с ответчиками не заключала.

Начальник отдела военного комиссариата Брянской обл. по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому району Брянской области З.А.Е. пояснил, что с 19 по 20 мая 2014 года в Военном комиссариате Брянской области и в отделах комиссариата представителями Западного военного округа проводилась проверка, в том числе, соблюдения режима секретности. По результатам проверки был составлен акт, согласно которому работа Х.Е.В. была признана неудовлетворительной. По результатам данного акта 18.06.2014 года военным комиссаром Брянской области издан приказ №019, согласно которому Х.Е.В. подлежала увольнению по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 23.06.2014 года. 18.06.2014 года выписка из данного приказа была доставлена им лично в военкомат г. Клинцы. В конце рабочего дня 18.06.2014 г. он ознакомил Х.Е.В. с данной выпиской, пригласив к себе в кабинет трех сотрудников военкомата. Об ознакомлении истца с выпиской из приказа был составлен соответствующий акт. На следующий день, 19.06.2014 года им был издан приказ №5/94 о сдаче истцом своих обязанностей до 23.06.2014 года, то есть до определенной военным комиссаром области даты увольнения истицы. С данным приказом истец была ознакомлена надлежащим образом. Одновременно, 19.06.2014 года от истицы поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2014 года. Об этом заявлении им было доложено в военный комиссариат Брянской области, однако, военным комиссаром области было принято решение о принятии такого заявления Х.Е.В. об увольнении, однако увольнение произвести с 23.06.2014 года по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку такое решение уже имелось в наличии. Данную информацию он довел до Х.Е.В. и пояснил, что 23.06.2014 года она будет уволена по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, либо, по ее желанию, с этой же даты она может быть уволена по собственному желанию. Кроме того, пояснил, что если она желает уволиться с 23.06.2014 года по собственному желанию, то ей надлежит переписать заявление об увольнении, не указывая дату «01.07.2014 года». Х.Е.В. согласилась переписать заявление, что и сделала, не указав в нем даты увольнения вообще. Новое заявление Х.Е.В. его устроило, так как дата увольнения по собственному желанию с ней была обговорена и согласована. Никакого давления на нее по написанию нового заявления он не оказывал, так как решение о ее увольнении по иным основаниям, но с 23.06.2014 г. уже приняло вышестоящее руководство своим приказом №019. 23.06.2014 года истица согласно приказу №5/85 уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, от получения трудовой книжки и приказа она отказалась, о чем был составлен акт. 24.06.2014 года снова пришла в военкомат подписала приказ и забрала трудовую книжку, указав дату 23.06.2014 г. Расчет с ней произведен в полном объеме. Никаких заявлений об отзыве написанного ею второго заявления об увольнении она не писала, также не обращалась к нему устно с такой просьбой. Заявленные истицей доводы о давлении на неё и освобождении должности для другого лица, отверг, указав, что до настоящего времени обязанности начальника секретной части временно исполняет другой сотрудник военкомата, и все проводимые в отношении истицы проверки в 2013 года проводились областным военкоматом. На результаты проверок она не реагировала, что только усугубляло ее отношение к исполнению обязанностей. По факту того, что Х.Е.В. была уволена до истечения 14 дней с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пояснил, что данная дата была с ней согласована устно, так как с 23.06.2014 года она должна была быть уволена по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, о чем уведомлялась 18.06.2014 г. Однако, не желая иметь такую запись в трудовой книжке, согласилась уволиться по собственному желанию с 23.06.2014 года. Пояснил, что ни ему, ни руководству областного военкомата ее заявление об увольнении по собственному желанию с 01.07.2014 года, либо с 23.06.2014 года не нужно было вообще, так как распоряжение о ее увольнении с 23.06.2014 года уже было принято приказом №019 от 18.06.2014 года, с которым ее ознакомили в этот же день. По этой причине увольнение Х.Е.В. с 23.06.2014 года является только обоюдным желанием, как истца, так и всех ответчиков. В связи с достижением этого соглашения, она должна была сдать все свои дела до 23.06.2014 года, о чем она знала, так как изучала приказ №5/94 от 19.06.2014 г., копию которого предоставила суду. Доводы истицы о не достижении соглашения о дате увольнения считает противоречивыми, поскольку она не отрицает, что сама переписала заявление, где дата увольнения была указана «01.07.2014г.» Если бы она намеревалась уволиться с 01.07.2014 года, то есть по истечении 14 дней, в таком случае она не переписывала бы свое первое заявление об увольнении, где была указана эта дана, но заявление она переписала, после ее беседы с ним. Указывает, что истица уже подавала заявление об увольнении по собственному желанию в 2013 году и отзывала это заявление, что свидетельствует о том, что порядок отзыва заявления ей хорошо известен. В 2014 году она данным порядком не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии у нее такого желания. Просил иск оставить без удовлетворения.

Представители военного комиссариата Брянской области - Г.В.И. и К.С.М. пояснили, что с выпиской из приказа № 019 от 18.06.2014 года истец была ознакомлена руководителем военкомата г. Клинцы лично. В связи с чем, имела информацию о ее предстоящем увольнении по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 23.06.2014 года. Кроме того, с 17.06.2014 года допуск Х.Е.В. к сведениям составляющим государственную тайну был приостановлен, что само по себе свидетельствует о намерении работодателя её уволить. Подтвердили, что руководитель областного военкомата согласился удовлетворить ее заявление об увольнении по собственному желанию с 23.06.2014 года, что однозначно свидетельствует о том, что со стороны ответчиков не было инициативы увольнять её по собственному желанию вообще, данную инициативу проявила истец, написав соответствующее заявление повторно. Данное заявление военком области согласился удовлетворить с 23.06.2014 года, что до нее довел З.А.Е. и она данное предложение приняла, так как переписала заявление, не указывая даты. Согласились с доводами З.А.Е., что в случае если бы Х.Е.В. намеревалась уволиться с 01.07.2014 года, то есть по истечении 14 дней, в таком случае она не переписывала бы свое первое заявление об увольнении, где была указана эта дана. Заявление она переписала, что свидетельствует о её согласии уволиться с 23.06.2014 г. Кроме того, как указала сама истица в судебном заседании, первое заявление об увольнении она зарегистрировала в установленном порядке, поэтому при не достижении соглашения оно бы было не реализовано работодателем, так как календарная дата 23.06.2014 года, ближе чем дата 01.07.2014 года, что опять повлекло бы ее увольнение «по статье». Просили в удовлетворении иска отказать.

Старший помощник прокурора г. Клинцы пояснил, что находит исковое заявление Х.Е.В. надуманным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Х.Е.В. указывает, что ее вынудили написать заявление, а потом переписать заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, ею в судебном заседании не было предоставлено этому ни одного доказательства. Кроме того, она указывает, что она была уволена до истечении 14 дней, с момента написания такого заявления. По его мнению, в судебном заседании было достоверно установлено, что соглашение между работодателем и Х.Е.В. имело место, поскольку 18.06.2014 года она была ознакомлена с приказом №019 о ее увольнении с 23.06.2014 года по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. 19.06.2014 года она подала заявление о ее увольнении по собственному желанию с 01.07.2014 года. Однако, как указали ответчики, календарная дата 23.06.2014 года, ближе чем дата 01.07.2014 года, что повлекло бы ее увольнение по основанию указанному в приказе №019. Таким образом, решение о ее увольнении с 23.06.2014 года по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, работодателем было принято 18.06.2014 года. Данная информация до нее была доведена, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о ее увольнении с 23.06.2014 года по собственному желанию. При отсутствии такого соглашения, истец была бы уволена по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако, работодатель принял от нее новое заявление об увольнении по собственному желанию, где отсутствовала дата. При отсутствии соглашения об увольнении с 23.06.2014г., истицы была бы уволена «по статье». Работодателем этого сделано не было, что снова свидетельствует о наличии такового соглашения между сторонами. Доводы, изложенные истицей в заявлении, противоречивы, сначала она указывает, что она ничего не знала о проводимой проверке в военкоматах, в судебном заседании она указала, что присутствовала на совещании в областном военкомате по результатам проверки, которое проводилось до ее ознакомления с выпиской из приказа №019 от 18.06.2014 года. В требованиях она просит отменить приказы о ее увольнении, восстановить ее в должности, в процессе заявляет только о не согласии с датой увольнения.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требовании Х.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Х.Е.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильно определенных обстоятельствах по делу и неправильно примененных нормах материального и процессуального права, а также считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих её требования, выводы суда являются нелогичными, взаимоисключающими и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указывает, что никаких договоренностей о досрочном увольнении ни с кем не достигала и даже не обговаривала. Предполагает, что выписка из секретного приказа 019 от 18.06.2014г. была сделана ответчиком преднамеренно, в целях введения суд в заблуждение о возможности увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиками в суде первой инстанции не представлено ни одного подтверждения о наличии оснований для увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что на момент увольнения у неё не было ни одного дисциплинарного взыскания. Считает, что при отсутствии в заявлении точной даты прекращения трудового договора по собственному желанию, работодатель не вправе уволить работника до истечения двух недель после подачи заявления об увольнении. Считает, что договоренность сторон о досрочном расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме, указывает, что никакие доводы ответчика правового значения не имеют, ввиду того, что был нарушен установленный ст. 80 ТК РФ порядок увольнения работника по собственному желанию. Считает, что была уволена с грубыми нарушениями процедуры увольнения, так как приказ об увольнении был издан работодателем ранее срока, с которого предусмотренного законом для увольнения, что лишило её возможности трудиться.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав Х.Е.В. и её представителя Д.И.А., просивших отменить решение суда, представителя военного комиссариата Брянской области К.С.М., и заключение прокурора Б.О.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.12.2011 года Х.Е.В. занимала должность нач. секретной части военкомата г. Клинцы. Приказами военного комиссара Брянской обл. от 23.06.2014 года №104 и нач. отдела военного комиссариата Брянской обл. по городу Клинцы, Клинцовскому, Гордеевскому и Красногорскому районам №8/85 от 23.06.2014 года, уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Проверяя законность увольнения, судом установлено, что 19.06.2014 года истицей было подано заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе с 01.07.2014 года, однако оно было изменено с написанием нового заявления без указания конкретной даты увольнения, поскольку, согласно приказа №019 от 18.06.2014 года, с которым истец ознакомлена, с ней должен был быть расторгнут трудовой договор по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 23.06.2014 г. (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей), а не по собственному желанию с 01.07.2014 года, как она намеревалась.

23.06.2014 года Х.Е.В. отказалась от подписи приказа №5/85 от 23.06.2014 года и от получения трудовой книжки, что зафиксировано актом, однако 24.06.2014 года Х.Е.В. получила трудовую книжку, ознакомилась с приказом №5/85 от 23.06.2014 года, в котором указала дату 23.06.2014 года, а также написала, что с приказом не согласна. Причины не согласия, при их выяснении у нее, называть отказалась. Расчет в полном объеме получила в этот же день.

Суд проверил довод истицы о вынужденном характере написания заявления об увольнении по собственному желанию и нашел его несостоятельным, поскольку истица таких доказательств суду не представила.

Кроме того, судом было установлено, что согласно приказу военного комиссара Брянской обл. №64 от 17.06.2014 года Х.Е.В. была отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну. Согласно выписки из приказа военного комиссара Брянской обл. № 019 от 18.06.2014 года Х.Е.В. подлежала увольнению по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ 23.06.2014г., в связи с чем, ей надлежало сдать дела по должности до 23.06.2014 года. В соответствии с актом от 18.06.2011 года истица ознакомлена с данным приказом в присутствии трех работников и нач. военкомата г. Клинцы. Указанный приказ в части передачи дел Х.Е.В. выполнила, что подтверждается актом от 23.06.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено по соглашению между работником и работодателем с 23 июня 2014 года, последним днем работы истца и датой, с которой она могла отозвать свое заявление, являлось 23 июня 2014 года. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвала, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств у суда первой инстанции не возникло сомнений в заключении между истицей и работодателем устного соглашения об увольнении по собственному желанию с 23.06.2014 г., так как в противном случае, она была бы уволена с занимаемой должности 23.06.2014 года по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что увольнение было произведено на основании личного заявления истицы, процедура увольнения не нарушена, и основания для восстановления Х.Е.В. на работе отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что процедура прекращения трудовых отношений, предусмотренная ТК РФ, была соблюдена как истицей, так и ответчиком. Прекращение сторонами трудовых отношений 23 июня 2014 года не противоречит положением ст. 80 ТК РФ.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что Х.Е.В. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжить работу у данного работодателя, истцом не представлены.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истцом довод о незаконности увольнения без двухнедельной отработки основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому объяснения истца о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-недельного срока предупреждения истца об увольнении, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда О.Н.Денисюк

Е.В.Апокина