Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., возражения на жалобу представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – ФИО3 в обоснование своих требований указав, что ей принадлежало право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес> Ответчику также принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В данной квартире ответчик проживал вместе с матерью истицы - ФИО4, с которой находился в фактических брачных отношениях, и самой истицей. 24 декабря 1999 года указанная квартира была продана в связи с переездом сторон из города Нижневартовска в город Тольятти. Договор купли-продажи квартиры от имени истицы, которая на тот момент была несовершеннолетней, был подписан ее матерью ФИО4, третьим лицом по делу. Согласно договора квартира была продана за 360 000 рублей. В городе Тольятти на деньги, вырученные от продажи вышеуказанной квартиры, а также на дополнительные денежные средства, добавленные ФИО4, была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой ФИО3, ФИО4 и истица стали жить как одна семья. При оформлении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, было решено оформить данную квартиру на ответчика ФИО3. При этом ФИО4 будучи законным представителем истицы полностью доверяя ФИО3, согласилась с его доводами, что оформление доли в квартире на истицу нежелательно, так как через некоторое время она может выйти замуж и под влиянием возможных родственников со стороны супруга может принять опрометчивое решение о продаже доли в квартире. Однако ответчик все время утверждал, что данная квартира приобретается для всех троих и в последующем обещал оформить долю в квартире на истицу. При таких обстоятельствах был заключен договор №72 от 13 марта 2000 года, согласно которого ФИО3 приобрел право требования с АПСО «Гидромонтаж» передачи трехкомнатной квартиры <адрес>. В настоящее время ответчик уклоняется от передачи прав на долю в праве общей долевой собственности на квартиру истице. Истица полагает, что действия ответчика являются неправомерными, нарушают ее права, поскольку согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, принадлежащих подопечному прав на имущество. В силу ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжением имущества подопечного. Таким образом, ФИО1 неправомерно не была включена в договор о приобретении спорной квартиры. На основании изложенного истица просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и признать государственную регистрацию права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ответчиком недействительной.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменила предмет иска, просила суд по вышеуказанным основаниям признать ее стороной по договору уступки требования исполнения обязательства №72 от 13 марта 2000 года, заключенного между ЗАО «Тольяттинский завод ЖБИ» и ФИО3, определив ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, право требования которой переходит по указанному договору, расположенную по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ФИО1 судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, при этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1 ст. 307 ГК РФ), при этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, для третьих лиц (ч.3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), а в соответствии со ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчику - ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7), указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора №72 от 13 марта 2000 года, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Тольяттинский завод ЖБИ», согласно которого ЗАО «Тольяттинский завод ЖБИ» передало ФИО3 право требования от АПСО «Гидромонтаж» квартиры в строящемся девятиэтажном доме по указанному адресу, а ответчик оплатил в счет переданного ему права требования 410 000 рублей (л.д. 16, 17). Во исполнение указанного договора квартира <адрес> была передана ответчику по акту приема-передачи от 29 марта 2001 года (л.д. 18). Каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств являющихся основаниями для возникновения у истицы права собственности на указанную квартиру в материалах дела нет.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доказательств наличия оснований для признания за истицей права собственности на спорный объект недвижимого имущества и признания истицы стороной по договору №72 от 13 марта 2000 года, стороной истца не представлено, а указанные истицей обстоятельства, на которые, она ссылается в обоснование заявленных требований, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора по существу. Также обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательства по договору от 13 сентября 2000 года, полностью исполнены сторонами договора 29 марта 2001 года, то есть обязательства по договору прекратились и именно с указанного момента истица должна была узнать о нарушении ее предполагаемых прав, а в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку доля истицы в праве собственности на квартиру расположенную в городе Нижневартовске, была отчуждена с нарушением ч.2 ст. 37 ГК РФ, у нее возникло право требования доли в спорной квартире, поскольку указанные доводы не основаны на законе, между тем, не доказан сам факт нарушения определенного законом порядка отчуждения доли истицы, так как имеются сведения только о том, что данные документы в архиве не сохранились (л.д. 29), вместе с тем, если бы даже данное обстоятельство было достоверно установлено, этот факт мог бы явиться основанием для предъявления требований о признании недействительной сделки по отчуждению доли истицы, либо о возмещении ей убытков вызванных указанной сделкой с опекуна осуществившего указанную сделку, однако, ответчик не являлся опекуном истицы и ответственности установленной семейным и гражданским законодательством за совершение указанной сделки перед истицей нести не может.

Доводы апеллятора о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента прекращения между ответчиком и третьим лицом фактических брачных отношений несостоятельны, поскольку наличие или отсутствие указанных фактических брачных отношений не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу -ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -