Гражданский кодекс часть 1

на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Лунева А. А. к Лилееву А. В. о признании недействительным решения общего собрания в части, признании недействительным акт осмотра общего имущества многоквартирного дома, заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Лунева А.А. обратился в суд с иском к Лилееву А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников, зафиксированное в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> в части установления платы за содержание придомовой территории, платы за управление МКД, платы за работы по пунктам 1-7, пункт <данные изъяты> «Утверждение условий договора управления многоквартирным домом, заключаемым с управляющей организацией ООО «Объединенные ЖК Системы» и пункт <данные изъяты> «Заключение договора с ООО «Объединенные ЖК Системы» и определение даты заключения договора».

В обоснование иска указано на то, что при принятии решений по вышеуказанным пунктам были допущены нарушения, повлекшие неблагоприятные последствия для прав и законных интересов истца, как потребителя услуг ЖКХ. Так, в акте осмотра общего имущества МКД отсутствует техническая документация на многоквартирный дом ввиду чего невозможно определить ни общую площадь здания, ни кворум общего собрания для принятия решения. Плата за содержание придомовой территории, управление МКД установлена с нарушениями действующего законодательства.

В судебное заседание истец не явился, ранее поддерживал заявленные требования.

Лилеев А.В. ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица по делу ООО «Объединение ЖК системы» также указал на необоснованность заявленных истцом требований. Ранее указывал на тот факт, что решение общего собрания от <данные изъяты> уже было предметом рассмотрения в суде.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лунев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Лунев А.А. является собственником <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>.

С октября 2018 года многоквартирный <данные изъяты> находится под управлением ООО «Объединение ЖК системы», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, заключенным на основании решения внеочередного общего собрания собственников, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что в акте осмотра общего имущества МКД отсутствует техническая документация на многоквартирный дом ввиду чего невозможно определить ни общую площадь здания, ни кворум общего собрания для принятия решения. Плата за содержание придомовой территории, управление МКД установлена с нарушениями действующего законодательства, так как нет достоверных сведений об общем имуществе дома, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Истоминой А.Ю. к Лилееву А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников от <данные изъяты> и договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>К/2018 от <данные изъяты> недействительным установлено, что общая площадь жилых помещений многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> составляет 1950,6 кв.м. При подсчете общей площади было исключено подвальное помещение, площадью 343,1 кв.м. В очно-заочном голосовании на собрании, приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 982,94 кв.м., что составляет более 50,39%, следовательно, кворум имелся.

При таких данных, суд обоснованно нашел доводы истца о том, что управление МКД установлено с нарушениями действующего законодательства, в акте осмотра общего имущества МКД отсутствует техническая документация на многоквартирный дом ввиду чего невозможно определить ни общую площадь здания, ни кворум общего собрания для принятия решения, и, следовательно, плату за содержание придомовой территории являются несостоятельными.

Кроме того, суд верно указал, что Лунев А.А. до момента вынесения решения по делу <данные изъяты> не присоединился к участию в деле по иску Истоминой А.Ю. при том, что Истомина А.Ю. размещала объявления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, что подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: