Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП УК «ПКС» на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года, которым

по делу по иску Киприяновой Л.Д. к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» о возмещении убытков, понесенных в результате затопления квартиры,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Киприяновой Л.Д. к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» о возмещении убытков, понесенных в результате затопления квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» в пользу Киприяновой Л.Д. в возмещение ущерба .......... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 рублей 72 копеек, а всего .......... рублей .......... копейки.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Киприяновой Л.Д., представителя ответчика МУП УК «ПКС» Чемякина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприянова Л.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Покровские коммунальные системы» (далее МУП УК «ПКС») о возмещении убытков, понесенных в результате затопления квартиры, указывая, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Данный дом обслуживает ответчик. 21 декабря 2012 года произошла авария в квартире № ... указанного дома, в результате которой квартира истца была затоплена.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 24.12.2012 г. авария произошла по причине того, что вырвало отсекающий вентиль на стояке отопления из-за деформации дома.

В результате затопления квартиры пострадала вся мебель истицы, квартира по всей площади пришла в негодность, в связи с чем ей причинен материальный ущерб в размере .......... руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере .......... руб. и стоимость строительных материалов в размере .......... руб.

25.02.2014г. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением об урегулировании спора, однако данное заявление ответчиком оставлено без рассмотрения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель МУП УК «ПКС» и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, так как считает, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из квитанций о покупке стройматериалов и иных предметов, не принимая в расчет отчет об определении восстановительного ремонта, необоснованно отказал в назначении экспертизы на предмет определения размера ущерба.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчиком МУП УК «ПКС» ненадлежащим образом оказывались услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку управляющая компания не производила проверку готовности дома к отопительному сезону.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом, пунктом 42 этих же Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 1 - комнатное жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: .........., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № ... от 22.03.2012 г.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет МУП УК «ПКС», что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", то и последствия ненадлежащего оказания таких услуг также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры подтвержден актом осмотра жилого помещения, составленным комиссией МУП УК «ПКС» от 24.12.2012 г., согласно которому причиной залива квартиры явилась авария, произошедшая 21.12.2012 г. в кв. № ..., так как вырвало отсекающий вентиль на стояке отопления из-за деформации дома. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из указанного акта, с потолка квартиры истца лилась вода, в результате чего пострадала вся мебель: диван, 2 тахты, телевизор, журнальный стол, чемоданы с вещами, стулья, плита, стиральная машина, кухонные шкафы; по всей квартире вздулся линолеум, дверные наличники, что привело их в негодность; с потолков упала декоративная обшивка, потолочные плинтуса; деформировалась входная дверь; на стенах остались черные разводы.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что несоблюдение обязательств по содержанию, управлению и текущему ремонту многоквартирным домом со стороны МУП УК «ПКС» повлекло нарушение прав истца как потребителя услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтных работ и расходных материалов в размере .......... руб. Расходы истца подтверждаются договором от 10 января 2014 года, заключенным между ООО «Архитектурно-Строительная Компания «Дом» и Киприяновой Л.Д. на осуществление демонтажных и ремонтных работ в квартире истицы, согласно которому стоимость ремонтных работ составляет .......... руб., квитанцией об оплате работ по договору от 15 января 2014 года, актом выполненных работ от 15 февраля 2014 года, квитанциями на приобретение материалов для проведения ремонтных работ на общую сумму .......... руб., товарными чеками на материалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт неправомерных действий ответчика, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при определении ущерба исходил из квитанций о покупке стройматериалов и иных предметов, не принимая в расчет отчет об определении восстановительного ремонта, отказав в назначении экспертизы по определению размера ущерба, не может быть принята во внимание, так как суд при определении ущерба в силу ст. 15 ГК РФ исходил из реальных затрат истицы на ремонт квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что квартира истицы после декабря 2012 года была затоплена также в марте 2013 года, в связи с чем невозможно определить площадь затопления и размер ущерба, несостоятельны, так как согласно акту от 24 декабря 2012 года квартира истицы была затоплена полностью по всему периметру, истица после данного затопления произвела ремонт квартиры только в 2014 году.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Н.Д. Дьяконова

О.Н. Бережнова