Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей ФИО4 в интересах истца ФИО5

на решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2012 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интерьер» в пользу ФИО5 неустойку в размере <......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интерьер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <......> рублей в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интерьер» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <......> рублей в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Интерьер» государственную пошлину в размере <......> рублей в соответствующий бюджет».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей (ТОООЗПП) обратилась в суд в интересах истца ФИО5 к ответчику ООО «Дизайн-Интерьер» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере <......> руб., неустойки за нарушение выполнения работ в размере <......> руб., компенсации морального вреда в размере <......> руб., расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере <......> руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в доход РФ и в пользу ТОООЗПП.

Исковые требования мотивированы тем, что <....>. ФИО5 заключила договор с ООО «Дизайн-Интерьер», согласно которому ответчик обязался передать истцу мебель для кухни, установить товар, а истец обязалась принять оплатить поставленный товар и работы. Стоимость товара (мебель для кухни) составила <......> рублей, стоимость столешницы - <......> рубля. Обязательства по оплате истцом выполнены полностью на основании платежных документов от 16.09.2011 г., 11.10.2011 г., 11.10.2011 г., 10.12.2011 г. Обязательства продавца по передаче предварительно оплаченной столешнице были исполнены 14.01.2012 г., просрочка составляет 33 дня. Обязательства по установке товара были исполнены лишь 17.02.2012 г., просрочка составляет 58 дней. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Для защиты своих нарушенных прав истец обратилась в ТОООЗПП, в связи с чем понесла судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <......> рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ТОООЗПП по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Дизайн-Интерьер» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ТОООЗПП ФИО4 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В доводах жалобы он ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом не было учтено, что пункт 3.1. договора регламентирует порядок оплаты товара и продлевает срок доставки в случае просрочки оплаты по вине потребителя, также устанавливает срок доставки товара, а не начало его течения. Таким образом, отмечает, что началом течения срока поставки товара необходимо считать непосредственно день заключения данного договора и внесение истцом авансового платежа в размере <......> рублей, т.е. <....> года. Кроме этого указывает, что судом первой инстанции необоснованно были занижены представительские расходы, так, согласно определению Тюменского областного суда данные представительские расходы следует расценивать как иные судебные расходы подлежащие возмещению в полном объеме. Также считает необоснованным снижение размера компенсации морального вреда, так как суд первой инстанции не принял во внимание длительность нарушения прав истца ФИО5 как потребителя услуг ответчика, последствия неисполнения обязательств ответчиком, неоднократные устные и письменные обращения истца к ООО «Дизайн-Интерьер».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _<....> года между ФИО5 и ООО «Дизайн-Интерьер» заключен договор купли-продажи <....>, предметом которого является поставка мебели для кухни в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к договору) и разработанным и согласованным сторонами дизайн-проектом (приложением № 1 к договору) (л.д.9-12).

Пунктом 3.1 предусмотрен срок поставки товара - 60 рабочих дней при соблюдении условий п.п. 1.6, 2.3, 2.4 договора (л.д. 10).

В п.3.2 договора указано, что сроком поставки товара считается дата поступления товара на склад продавца и извещения покупателя о готовности товара к передаче с одновременным согласованием даты доставки до помещения покупателя. В соответствии с п.1.6 договора закреплена обязанность покупателя в срок, не превышающий 2 дней с момента заключения договора купли-продажи предоставить продавцу для согласования список бытовой техники, приобретаемой самостоятельно, которая будет использована в проекте, с указанием артикулов и наименований производителей. Кроме того указано, что при предоставлении перечня техники в более поздний срок, предусмотренный п.п. 3.1 и 3.2 договора продляется на время, в течение которого покупатель не производил согласование. Как следует из материалов дела, указанное условие выполнено истцом ФИО5 <....>. (л.д.18).Согласно п. 2.2 договора, общая стоимость товара составляет <......> рублей (п.2.2 договора) (л.д. 9).В соответствии с п. 2.3 непосредственно после подписания дизайн-проекта, спецификации и договора покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере <......> рублей. Как следует из материалов дела, по платежному поручению <......> руб. оплачены истцом <....>. (л.д. 15). Согласно п. 2.4, покупатель обязан оплатить оставшуюся часть общей стоимости товар в размере <......> рублей в срок не позднее трех дней с момента уведомления продавцом покупателя об отгрузке товара с фабрики-изготовителя. Условиями Договора предусмотрено, что срок, установленный п.3.1 и п.3.2 договора продляется на время, в течение которого покупатель не производил данный платеж.Данная часть оставшейся суммы по договору в размере <......> руб. оплачена истцом <....> г. (л.д. 16).Кроме этого, истцом у ответчика приобретена мойка и столешница общей стоимостью <......> руб. В бланке заказа на столешницу и мойку к договору №<....> от <....> года, указано, что данные товары должны быть доставлены - <....>. Оплата истцом произведена <....>. (л.д. 13, 16).В соответствии с актом выполненных работ от <....> года, монтажные работы по кухонному гарнитуру выполнены с 20.12.2011г. по 24.12.2011г., монтаж столешницы – с 12.01.2012г. по 14.01.2012г., требования заказчика по окончанию работ: замена углового шкафа, замена карниза по верхним шкафам, допоставка корпуса для шкафа, данные дефекты и недоделки устранены полностью 17.02.2012г. Акт подписан и представителем ответчика, и истцом без замечаний и претензий. Частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с буквальным толкованием п.п. 1.6, 2.3, 2.4, 3.1 договора №<....> от <....>., поскольку истец произвела оплату второй суммы в размере <......> руб. <....>., то срок поставки продлевается, и начало течения срока поставки 60 рабочих дней следует считать именно с 10.12.2011г. Исходя из этого, оговоренный срок поставки товара ответчиком не нарушен, так как он истекал 14 марта 2012 г. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания неустойки в этой части не имеется.Вместе с тем, суд также пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен срок доставки столешницы и мойки, установленный в бланке заказа - <....> г., поскольку столешница установлена только 14.01.20121 г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д.13). Доказательств обратного в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сведений об ином сроке доставки столешницы, ответчиком не представлено. Исходя из этого, суд правомерно взыскал в этой части неустойку, руководствуясь ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». С расчетом истца и размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается, полагая его правильным и обоснованным. Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы представителя ТОООЗПП о том, что началом течения срока поставки товара необходимо считать день заключения договора и внесение истцом авансового платежа в размере <......> рублей, т.е. 16 сентября 2011 года, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном субъективном толковании норм права, а также условий заключенного между сторонами договора. Так, в соответствии с заключенным договором стороны согласились с тем, что установленный п.3.1 срок поставки товара - 60 рабочих дней, - продлевается на время, в течение которого покупатель не производил согласование (п. 1.6) и платеж (п.2.4). Так как указанный в п.2.4 договора платеж ФИО5 произведен 10.12.2011г., то именно с этого дня начинает течь срок поставки товара, и суд первой инстанции исходя из толкования условий договора правильно определил, что срок поставки товара ответчиком истекал 14 марта 2012 года. Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были занижены представительские расходы, поскольку согласно определению Тюменского областного суда данные представительские расходы следует расценивать как иные судебные расходы подлежащие возмещению в полном объеме, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку невозможно установить на какое определение ссылается представитель общественной организации, в связи с чем и на каком основании считает заниженным размер взысканных судом расходов.Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает не подлежащими увеличению, так как судом, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учтена сложность дела, затраченное на его подготовку время, участие представителя в суде, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов. Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное занижение размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает также надуманными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей», при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков поставки товара, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, и не находит оснований для его изменения, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия, при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для истца не наступило.Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей ФИО4 в интересах истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.