Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Небо», ООО «Амид» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия «Амид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небо» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 17364989 рублей и расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 60000 рублей, а всего - 17424989 рублей.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Небо» к ФИО1, Главному управлению МЧС России по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы представителей ООО «Небо» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, возражения на жалобу истца и доводы в обоснование своей апелляционной жалобы представителя ООО ПКП «Амид» ФИО5, доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, представителей ответчика ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО7, ФИО8, представителя третьих лиц ФИО9 и ФИО10 – ФИО11, третьего лица ФИО10, судебная коллегия

установила:

ООО «Небо» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО ПКП «Амид», Главному управлению МЧС России по Самарской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении пекарни «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ООО ПКП «Амид», произошло возгорание электрической печи для выпекания хлебобулочных изделий. В результате пожара ООО «Небо» - собственнику ресторана «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 61806000 рублей. Пожар произошел из-за нарушения правил пожарной безопасности работником ООО ПКП «Амид» ФИО1., а именно ДД.ММ.ГГГГ последний допустил неосторожное обращение с огнем в помещении пекарни, оставив без присмотра включенную в электросеть печь для выпекания хлебобулочных изделий с загруженными внутрь печи промасленными противнями. Печь была оставлена без присмотра в работающем состоянии. Нарушение условий эксплуатации печи для выпекания хлебобулочных изделий привело к воспламенению жиромасленых отложений на противнях и последующим возгоранием. В дальнейшем при открывании печи в ручном режиме произошел приток воздуха и резкое воспламенение с распространением открытого огня по системе вытяжной вентиляции на помещение второго этажа. В результате пожара выгорели помещения второго этажа, в котором находился ресторан «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Небо».

Считая, что материальный вред, причиненный ООО «Небо», является нераздельным результатом совместных действий (нарушение правил пожарной безопасности работником ООО ПКП «Амид») и бездействий (ненадлежащее исполнение служебных обязанностей должностными лицами ОГПН г.о. Тольятти), что является основанием для возложения солидарной ответственности на ФИО1, ООО ПКП «Амид» и должностных лиц ГУ МЧС России по Самарской области. Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО ПКП «Амид», ГУ МЧС России по Самарской области, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области сумму материального ущерба в размере 61,806,000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить постановленное решение, которым взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно 33 758 125 рублей, указывая, что именно такой ущерб причинен движимому и недвижимому имуществу истца.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ПКП «Амид» просит решение суда отменить и отказать в иске в части взыскания с ООО ПКП «Амид» суммы ущерба от пожара и расходов на оплату госпошлины, так как считает, что виновность ООО ПКП «Амид» в причинении ущерба от пожара не доказана.

Представители сторон ООО «Небо» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, от ООО ПКП «Амид» ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 согласился с решением в части, касающейся ФИО1

Представители ответчика ГУ МЧС России по Самарской области – ФИО7, ФИО8 согласились с решением в части исключения ГУ МЧС России по Самарской области из числа ответчиков.

Представитель третьи лиц ФИО9 и ФИО10 – ФИО11, а также сам ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы ООО ПКП «Амид».

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца вследствие пожара причинен в результате виновных действий ответчика ООО ПКП «Амид». С данным выводом районного суда коллегия считает возможным согласиться, поскольку он сделан на основании верной оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В ходе расследования уголовного дела № по факту уничтожения, повреждения имущества по адресу: <адрес>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, экспертом установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещениях пекарни ООО ПКП «Амид», расположенных по адресу: <адрес>, находится с северной стороны на первом этаже здания в помещении, где установлены промышленные печи для выпечки хлебобулочных изделий в левой печи от входа в помещение. Технической причиной пожара послужили: источники зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в технологических установках или технологических процессах; источники зажигания, связанные с процессами самонагревания веществ, материалов или смесей (самовозгорание). Указанные версии следует считать равновероятными. Также пожару способствовали наличие в системе вентиляции горючих материалов; свободный приток кислорода воздуха в камеру печи после возникновения пламенного горения, из-за открытия дверцы воспламенившейся печи.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанные факты судом верно оценены, как доказательства вины в возникновении пожара ООО ПКП «Амид». В связи с изложенным, судебной коллегией не принимается довод ООО ПКП «Амид» об отсутствии причинно-следственной связи между технической причиной пожара и наступившими последствиями.

Также не принимается довод ООО ПКП «Амид» о том, что причиной пожара на втором этаже послужили действия истца, так как в его действиях должностными лицами ОГПН и судом не установлено каких-либо нарушений закона, а наличие горючих материалов в помещении бухгалтерии само по себе не явилось причиной пожара в здании.

Довод о подведомственности указанного спора Арбитражному суду не может быть принят судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании процессуальных норм. Правоотношения сторон основаны на обязательствах, вытекающих из недоговорного причинения вреда, а не из экономической деятельности истцов и ответчиков, среди которых имеется физическое лицо и государственное учреждение, не занимающееся экономической деятельностью.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, работая с печью, выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте, по заданию представителя работодателя, и в рабочее время, суд пришел к правильному выводу, что ответственность за причинение ущерба, причиненного работником в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, должен нести работодатель, а именно общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Амид».

Также суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарной ответственности за ущерб ФИО1, ГУ МЧС России по Самарской области и Министерства финансов РФ, совместно с ООО ПКП «Амид». Поскольку указанные требования не основаны на правовых нормах, регулирующих институт солидарных обязательств. Также суду не представлено объективных доказательств причинения истцу ущерба деяниями ГУ МЧС России по Самарской области и Министерства финансов РФ.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно опирался на заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда. Однако специализация указанной экспертизы не позволяет определить ущерб, причиненный повреждением оборудования, мебели, а также товаров (движимого имущества), принадлежащего истцу.

Согласно отчета об оценке №, проведенному ООО «<данные изъяты>» стоимость материального ущерба, причиненного имуществу ООО «Небо» составляет 13 750 000 рублей.

Основания не доверять указанному отчету отсутствуют, заключение полное и обоснованное. Сведения о наличии имущества получены специалистом на основании предусмотренных законодательством бухгалтерских документов: отчетов по остаткам на складе, товарным накладным, счетам-фактурам, справкам о стоимости оборудования, актам сверки взаимных расчетов с контрагентами ООО «Небо» и др. (т.1 л.д.128-155, т.2 л.д.3-166, 176-198).

В апелляционной жалобе ответчики не приводят доводов, оспаривающих данное заключение.

Указанные обстоятельства в нарушение ст.12, 67,196 ГПК РФ, 1064 ГПК РФ, оставлены судом без внимания.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ООО «Небо» в этой части, о необоснованном занижении суммы возмещения вреда заслуживают внимания.

Таким образом, в пользу истца подлежала взысканию с ответчика сумма материального ущерба причиненного повреждением оборудования, мебели, а также товаров (движимого имущества) в размере 13 750 000 рублей. В связи с чем, в части отказа удовлетворения требований ОО «Небо» постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения, а апелляционная жалоба ООО «Небо» удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «Небо» к ООО ПКП «Амид» о возмещении ущерба, причиненного повреждением оборудования, мебели, а также товаров (движимого имущества) отменить.

Постановить в этой части новое решение, взыскать с ООО ПКП «Амид» в пользу ООО «Небо» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу 13 750 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: