Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истица указала что является собственником встроенной торговой точки - нежилое помещение площадью 70,7 кв.м. литер. А этажностью 1 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер 5-12а-2. Ответчик занимает нежилое помещение без ее согласия по устной договоренности с прежним собственником, ему было предложено в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освободить помещение. До настоящего времени помещение не освобождено.

На основании изложенного, истец просила суд обязать ИП ФИО3 освободить нежилое помещение - встроенную торговую точку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании освободить нежилое помещение, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Заявитель жалобы ссылается на то, суд не принял во внимание те обстоятельства, что у нее был заключен договор аренды с прежним собственником ФИО4. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году собственник решил продать данное помещение ФИО5 и ФИО6, получив от них денежные средства, однако договор купли- продажи заключен не был, и она с разрешения указанных лиц занимает нежилое помещение - встроенную торговую точку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем, указывает, что действия прежнего собственника расценивает как мошеннические, поэтому ФИО6 подано заявление в полицию с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО7 и настоящее время ведется оперативная работа.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО2, в которых она не согласна с доводами жалобы, ссылаясь на их необоснованность, и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО8, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, уведомленной о времени и месте судебного заседания (л.д.66), изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Принимая решение, суд руководствовался ст.209-210 ГК РФ, и исходил из наличия у истца – как собственника нежилого помещения оснований для предъявления требований об обязании ответчика освободить нежилое помещение.

К такому выводу, суд пришел, установив, что ФИО2 является собственником встроенной торговой точки нежилое помещение площадью 70,7 кв.м, лит А этажность 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инвентарный номер 5-12а-2 на основании соглашения об отступном НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, которая занимает помещение по устной договоренности с прежним собственником ФИО4

Судом установлено, что в адрес ответчицы истица направляла претензионное письмо с просьбой в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освободить занимаемое помещение, однако требования не исполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

При наличии у истца зарегистрированного права собственности на нежилое помещение, она на основании статьи 304, ГК РФ вправе была заявить указанный иск к ответчику, направленный на устранение нарушения вещного права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На день принятия судом решения по данному делу зарегистрированное на спорное имущество право не было оспорено. Поэтому сам факт того, что до регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу, продавец продал по письменной сделке имущество другому лицу, правового значения не имеет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, в силу закона и указанных выше разъяснений, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности. Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что ответчик занимала помещение по договору аренды с прежним собственником, допустимыми доказательствами не подтвержден. Сам договор аренды представлен не был, и суд установил, что ответчик занимал спорное помещение по устной договоренности с прежним собственником.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ведется оперативная работа по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не имеет значения для данного спора.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: