Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>№», закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>№», закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что им на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В результате порыва секции чугунного радиатора отопления произошел залив их квартиры. Согласно заключению причиной порыва секции чугунного отопления послужило образование трещины секции радиатора из-за многократного воздействия на внутреннюю полость в зоне минимальной толщины стенки секции батареи, о чем свидетельствуют следы длительного контакта с водой. Также возможной причиной разрушения радиатора могло быть кратковременное повышение давления в сети отопления. В заливе квартиры истцов имеется вина как застройщика – ЗАО «<данные изъяты>», так и ООО «Управляющая компания <данные изъяты>№». В радиаторе отопления имелся скрытый дефект, из-за которого произошел порыв. Вина управляющей компании выражается в том, что <Дата> около 13:00 час. было отключено отопление. Около 15:00 час. отопление начало поступать в систему. Поскольку кратковременное воздействие на радиатор названо экспертом одной из возможных причин его разрушения, вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов также имеется. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты> руб., снижение стоимости имущества – <данные изъяты> руб.

Истцы просили взыскать солидарно с ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Управляющая компания <данные изъяты>№» в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы; в пользу ФИО1 – расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-7).

Определением от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д. 82).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 100-105).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о том, что гарантийный срок на инженерное оборудование истек. Квартира была передана застройщиком <Дата>. Гарантийный срок на инженерное оборудование согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет пять лет. Согласно Положению об организации и проведении конструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, введенного в действие <Дата>, эффективный срок службы радиаторов чугунных составляет 30-40 лет. На момент аварии срок службы чугунного радиатора не истек. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 108-110).

В возражении на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «<данные изъяты>» не явились, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, ООО УК «<данные изъяты>№» ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было приобретено истцами на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата>, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 39-40).

<Дата> произошел залив квартиры. Из акта, составленного с участием представителя управляющей организации, следует, что залив квартиры произошел в результате порыва секции чугунного радиатора отопления. Запорные устройства находятся в исправном состоянии (л.д. 8).

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>», подготовленным по заявлению ФИО1, радиатор отопления имеет повреждение ребра шестой секции в виде трещины. Одной из причин разрушения является производственный дефект радиатора отопления, то есть разностенность – это дефект в виде увеличения или уменьшения толщины стенок отливки. Также возможной причиной разрушения радиатора отопления могло быть кратковременное повышение давления в сети отопления (л.д. 19-31).

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб., стоимость потери качества имущества – <данные изъяты> руб. (л.д. 9-18).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года. Поскольку порыв чугунного радиатора произошел по истечении гарантийного срока, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска к застройщику. Отказывая в удовлетворении иска к управляющей организации, суд первой инстанции указал, что порыв произошел в месте, не относящимся к зоне ответственности управляющей организации. Кроме того, истцами не представлено доказательств кратковременного повышения давления в сети отопления.

Данные выводы суда мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно освободил от ответственности застройщика, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 7.1 договора участия в долевом строительстве от <Дата> гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиру по акту приема-передачи.

Застройщик передал истцам квартиру <Дата>, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 41).

Таким образом, гарантийный срок эксплуатации радиатора отопления, установленный в квартире истцов, начал исчисляться с <Дата> и истек <Дата>

Следовательно, повреждение радиатора отопления произошло за пределами гарантийного срока, в течение которого истцы были вправе предъявлять требования к застройщику, связанные с качеством радиатора отопления.

Ссылка в апелляционной жалобе на эффективный срок службы радиатора отопления является несостоятельной, поскольку срок службы не является тождественным гарантийному сроку. Кроме того, вывод эксперта о наличии причин повреждения радиатора отопления (наличие производственного дефекта, повышение давления в сети отопления) носит предположительный характер. Эксперт не смог ответить о причинах порыва радиатора отопления в категоричной форме, в связи с чем данное заключение было обоснованно отклонено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «<данные изъяты>» не является основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем право определения круга ответчиков, к которым предъявляются требования, принадлежит истцам.

В ходе рассмотрения дела истцы требования к ОАО «<данные изъяты>» не заявляли, поэтому суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко