Апелляционное определение № 33-4047 от 25.10.2016 Смоленского областного суда (Смоленская область)

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-4047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Козловой А.А. и Васильевой Н.В.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рославльского городского суда от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Рославльского городского суда от 19.05.2015, принятым по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возведении разделяющей стены, признании печи общим имуществом, определении порядка пользования ею, встречному иску ФИО3 к ФИО4, Смоленскому филиалу ФГУП «...», филиалу ФГБУ «...» по Смоленской области о признании права собственности на часть жилого дома, а его – домом блокированной застройки, внесении изменений в правоустанавливающие документы на объект недвижимости, требования Р-вых о возведении внутри дома перегородки вглубь на 1,1 м большей части, занимаемой ФИО3, признании печи общим имуществом и возложении обязанности топить её по очереди, оставлены без удовлетворения, встречные - удовлетворены и внесены изменения:

- в ...

...

...

...

...).

Жилой дом по указанному адресу признан домом блокированной застройки, право долевой собственности на него прекращено.

За ФИО3 признано право собственности на часть этого дома <данные изъяты> (л.д.119-122, т.3).

(дата) ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Р-вых расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., связанных с рассмотрением данного дела (л.д.129-130, т. 3).

Определением Рославльского городского суда от 30.08.2016 с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов взыскано по <данные изъяты> с каждой, в остальной части требования отказано (л.д.158, т.3).

В частной жалобе ФИО1 просит его изменить и, исходя из критериев разумности и справедливости, снизить до <данные изъяты> (с каждой) (л.д.166, т.3).

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по договору от (дата) , заключенному с Ж., ссылался на оказание ему юридической помощи по данному делу, за что им оплачено <данные изъяты> (л.д.138-141, т.3).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, положений закона - ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

При этом судом учтена сложность дела, длительность его рассмотрения в суде (<данные изъяты>), объем выполненной представителем работы по защите интересов ФИО3

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов и их снижении с <данные изъяты> до <данные изъяты> (с каждой из Р-вых) основанием к этому служить не могут, так как в суде первой инстанции ФИО5 – представитель ФИО1 признавал сумму этих расходов, равную <данные изъяты>. (л.д.156-157, т.3).

Доказательств того, что ФИО5 уполномочен ФИО2 на представление её интересов в суде, не представлено (л.д.156-157, т.3).

Исходя из изложенного, судебная коллегия определение суда находит законным, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Рославльского городского суда от 30 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: