Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявления Гришаева Н.П. указывает, что .......... умерла Джулинская В.Я., наследниками по завещанию являются Джулинский П.В., Джулинский М.В. и заявитель Гришаева Н.П. Наследственная масса состоит из жилого дома и земельного участка площадью 0,25 га, находящиеся по адресу: Краснодарский край ............. Для оформлений наследства по свидетельству о праве собственности на землю № 1515 был произведен замер земельного участка 0,25 га., из которых 0,11 га при домовладении ............, остальные записаны как огород в поле. Так как свидетельство было утеряно, заявителю выдан дубликат. Остальные наследники отказались от наследства Джулинский П.В. и Джулинский М.В. в пользу заявителя, последняя оформила в свою собственность 0,11 га земли. Остальной участок 0,14 га земли оформить не смогла в виду отсутствия подлинного свидетельства о праве собственности, но несмотря на это она фактически приняла наследство в виде земельного участка размером 0,25 га и жилого дома по адресу ............, так как она фактически проживала в наследственном домовладении и с 2003 года производила расходы на содержание земельного участка 0.25 га, обрабатывала землю, вносила удобрения, осуществляла прополку, пользовалась урождаем, принимала меры по сохранению земельного участка. Заявитель считает, что фактическое принятие наследства в виде 0.25 га подтверждается помимо показаний свидетелей, справкой о составе семьи, рапортом УУП, ответом администрации Отрадненского сельского поселения. В 2020 году заявитель обратилась с архивной копией свидетельство № 1515 к нотариусу, который отказал в оформлении права наследства в виду отсутствия регистрации спорного земельного участка в Росреестре. После чего заявитель обратилась в суд.

Определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года заявление Гришаевой Н. П. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, Гришаева Н.П. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гришаева Н.П. на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При невозможности получения заявителем надлежащих документов удостоверяющих факты, имеющие юридическое значение в ином порядке, указанные факты устанавливает суд.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Как следует из доводов заявления, .......... умерла Джулинская В.Я., наследниками по завещанию являются Джулинский П.В., Джулинский М.В. и заявитель Гришаева Н.П.

Согласно архивной копии свидетельства № 1515 о праве собственности на землю указано, что из 0.25 га имеется огород в поле, обмер от 05.03.03, в собственности 0,11 га на основании решения администрации Отрадненского сельского поселения от 26.11.1992 № 152.

Для оформлений наследства по свидетельству о праве собственности на землю № 1515 был произведен замер земельного участка 0,25 га., из которых 0,11 га при домовладении ............, остальные записаны как огород в поле.

Остальные наследники отказались от наследства Джулинский П.В. и Джулинский М.В. в пользу заявителя, последняя оформила в свою собственность 0,11 га земли. Остальной участок 0,14 га земли оформить не смогла в виду отсутствия подлинного свидетельства о праве собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможности установления факта принятия наследства на отдельные виды имущества, поскольку в силу ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу в данном случае заявителю необходимо обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследства, поскольку в отсутствие надлежащим образом оформленного права собственности наследодателя на недвижимое имущество, имеется спор о праве на наследственное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.