Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Няганского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Коноплёвой А.Ф., которая поддержала возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд к ПАО «Сбербанк России» и просил признать действия ответчика по блокированию счета (номер) незаконными, взыскать с ответчика в его пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в период нахождения в отпуске в сентябре 2017 г. за пределами РФ, узнал, что его счет (номер), открытый в ПАО «Сбербанк России», заблокирован банком в рамках исполнения требований ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 года № 115 - ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма». Данный счет привязан к пластиковой карте, которой намеревался пользоваться в отпуске в Турции, просил его разблокировать, но ему было отказано. Полагал, что поскольку сведений о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступлений в области легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма, либо о наличии подозрения правоохранительных органов в совершении им указанных преступлений не имелось, то отказ в его требовании о разблокировании счета противоречил закону. Действиями ответчика по блокированию счета ему причинен моральный вред, так как он был в отпуске за пределами РФ, и вынужден был обратиться к своему знакомому - взять в долг 500 долларов.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Веркеева В.С. указала на законность действий банка по блокировке дистанционного обслуживания банковской карты истца по соответствующим требованиям Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ.

При заключении договоров на банковское обслуживание, выпуск и обслуживание банковских карт, истец был ознакомлен с условиями, с ними согласился и обязался выполнять. Анализ финансовых потоков по счетам истца за период с (дата) по (дата) вызвал подозрения на предмет несоответствия требованиям закона №115-ФЗ. Запрос Банка о предоставлении пояснений об источнике денежных средств по операциям по счету и подтверждающих документов истцом исполнен не был. (дата) в рамках проведения мониторинга клиентских операций были выявлены признаки проведения сомнительных операций, и банком принято решение о применении моментального ограничения использования ДБО, заблокирован доступ к счетам. Впоследствии, (дата), ответчик предоставил запрашиваемые документы, кроме документов, подтверждающих реальный характер совершения сделки. Банк, блокируя дистанционный доступ по счету истца через карту, действовал в рамках заключенных с истцом договоров на банковское обслуживание. Запрета со стороны банка на распоряжение денежными средствами истца, находящимися на его счете, при личном его обращении не осуществлялось. Банк не блокировал истцу банковский счет карты, что подтверждается выпиской по спорному счету, поскольку после блокирования (дата) дистанционного доступа к счету, производилось зачисление денежных средств на счет карты. Ничем не подтвержденным считает требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и его представитель Потапова С.Н. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Веркеева B.C. возражала против исковых требований, полагая действия банка совершенными в рамках действующего законодательства.

Няганский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Настаивая на незаконности действий Банка по блокировке его счета, ссылаясь на статьи 845, 858 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, Информационное письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 12.12.2017 № 53, указывая, что решений о приостановлении операций по счету ответчиком не принималось, и было принято решение о блокировке онлайн операций по счету. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил в суде, что при его обращении в кассу снятие денежных средств также было бы невозможно.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Веркеева B.C. пояснила, что ответчиком блокировка счета не производилась, имела место приостановка оказания услуг дистанционного банковского обслуживания, включая банковские карты. Указала, что истец в любое время мог совершить операцию по получению необходимой денежной суммы. Далее привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 №115-ФЗ, о праве банка приостановить операции по счетам только на 5 дней, считает неверным его толкованием, что подробно обосновывает ссылками на соответствующие нормы, так как ст. 7 Закона РФ № 115-ФЗ связывает ограничения с иными субъектами, что не связано с ограничением дистанционного доступа.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 04.06.2018, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё представителя ответчика, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации Правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно п. 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г. N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации преступных доходов…» клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Материалами дела установлено, что (дата) истцом с ответчиком заключен договор банковского обслуживания (номер).

Договор заключен после подачи истцом в адрес ответчика заявления на банковское обслуживание, и согласия истца с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО (Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

Как видно из заявления на банковское обслуживание от (дата), истец при заключении договора обязался выполнять указанные Условия, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно данному заявлению, истец изъявил желание получить международную дебетовую карту ПАО Сбербанк - (ФИО)10, номер счет карты (номер) (л.д.55).

(дата) в рамках заключенного Договора банковского обслуживания (номер), истец обратился к ответчику с заявлением па получение международной дебетовой карты (ФИО)11 (л.д.56).

Также (дата) истец обратился к ответчику с заявлением па получение международной дебетовой карты (ФИО)12, и истцу выдана карта (номер), и открыт банковский счет (номер).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, заявление на получение международной карты истец подтвердил факт ознакомления и согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, тарифами ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять.

(дата) и (дата) Банк направил истцу уведомления о необходимости предоставить в течение 7 дней после получения запроса пояснения по операциям за период с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) соответственно (л.д.57-58, 62).

(дата) в рамках проведения мониторинга клиентских операций Центром комплаенс банка были выявлены признаки проведения сомнительных операций и принято решение о применении моментального ограничения использования ДБО, то есть заблокирован дистанционный доступ к счетам.

Однако, согласно выписке по расчетному счету истца, после блокирования дистанционного доступа к счету, с (дата) производилось зачисление денежных средств на счет карты (л.д.101-102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений в действиях банка.

Каких-либо существенных нарушений судом норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с названными выше выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.