Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2019 г. по делу № 2-3895/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 30.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.А.И. заключен кредитный договор на сумму 36000 руб. со сроком возврата 20.06.2020 с условием уплаты процентов в размере 51,1% годовых. Заемщиком условия кредитного договора нарушаются. Истец просил взыскать с К.А.И. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 52719,97 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1781,60 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд взыскал с К.А.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору – 35855,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1396,51 руб., в остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Х.А.Р. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Денежные средства, внесенные истицей в счет погашения задолженности в марте и апреле 2019 г., должны были поступить в погашение основного долга и процентов. Полагает, что заявленный размер неустойки в силу действующего законодательства не подлежал уменьшению, положения о пропорциональном распределении судебных расходов при уменьшении судом размера неустойки не применимы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.А.И. заключен кредитный договор № на сумму 36000 руб. со сроком возврата кредита до 31.03.2010 с уплатой 51,1% годовых за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

К.А.И. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. За период с 21.08.2015 по 07.02.2019 сумма задолженности по кредиту составила 52719,97 руб., в том числе основной долг – 18551,78 руб., проценты – 23199,40 руб., штрафные санкции (пени) – 10968,79 руб.

06.04.2018 истец направил ответчице требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями. Указанное требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что до предъявления истцом иска, стороной ответчика произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору: 18.03.2019 оплачено 1993,61 руб., 03.04.2019 оплачено 9401,77 руб., всего 11395,38 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. С учетом положений ст. 319 ГК РФ оплаченные суммы зачтены в счет погашения процентов за пользование суммой кредита. Таким образом, с ответчицы взыскана задолженность по основному долгу - 18551,78 руб., процентам - 11804,02 руб. Сумма штрафных санкций, заявленная к взысканию, снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные ответчицей в счет погашения задолженности в марте и апреле 2019 г., должны были поступить в погашение основного долга и процентов основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, оплаченные ответчицей в 2019 г. суммы, судом обоснованно учтены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период образования задолженности, действия ответчицы по погашению задолженности, судом первой инстанции правомерно была снижена сумма штрафных санкций до размера, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ. В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что сумма неустойки в силу действующего законодательства не подлежала уменьшению, судебной коллегией отклоняется.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Снижение судом суммы штрафных санкций не повлияло на размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи