Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о понуждении заключения договора социального найма,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением жилищной комиссии войсковой части 52678 (протокол №1 от 28.01.1998 года) ему, истцу, на состав семьи 3 человека (он, супруга ФИО2, дочь ФИО3 (Скворцова) Н.Е.) была распределена квартира по вышеуказанному адресу. Решение жилищной комиссии утверждено распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 02.09.1999 года.

Данную квартиру в настоящее время истец занимает вместе с дочерью ФИО4 на условиях договора социального найма, ФИО2 после расторжения брака с ФИО1 выехала в другое место жительства.

Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отказывает истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем он лишен возможности приватизировать квартиру и зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Ответчик Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области иск не признал, указав на то, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности городского поселения.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что решением жилищной комиссии войсковой части 52678 (протокол №1 от 28.01.1998 года) ФИО1 на состав семьи 3 человека (он, супруга ФИО2, дочь ФИО3 (Скворцова) Н.Е.) была распределена <данные изъяты>. Решение жилищной комиссии утверждено распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 02.09.1999 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к Администрации ГП Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Минобороны РФ, ФАУГИ о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, было установлено, что спорная квартира принадлежит Минобороны РФ на основании договора № 47/96 о долевом участии в жилищном строительстве от 25.10.1996 года и акта распределения дома-новостройки от 18.12.1998 года, в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. Основанием для отказа в иске ФИО1 послужило то обстоятельство, что он желал приватизировать квартиру в отсутствие на это согласия своей дочери ФИО4

Оставляя иск ФИО1 по рассматриваемому делу без удовлетворения, суд исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением, и указал, что договор социального найма жилого помещения может заключить собственник или уполномоченное им лицо. Спорная квартира в муниципальную собственность ГП Люберцы не передавалась, ответчик не был уполномочен РФ (собственником квартиры) на распоряжение данной квартирой, соответственно, правовых оснований, предусмотренных ст. 60 ЖК РФ, для понуждения Администрации ГП Люберцы Московской области к заключению с истцом договора социального найма указанной квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику (осуществляющему от имени РФ правомочия собственника квартиры) с требованиями о признании права пользования спорной квартирой и приватизации с согласия совершеннолетних членов семьи, также приобретших право пользования спорной квартирой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 аналогичны доводам, изложенным в его иске, которые получили надлежащую правовую оценку решения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи