Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Радченко Евгения Ивановича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Радченко Евгения Ивановича к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о понуждении заключения договора социального найма,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителя Радченко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Радченко Е.И. обратился к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением жилищной комиссии войсковой части 52678 (протокол №1 от 28.01.1998 года) ему, истцу, на состав семьи 3 человека (он, супруга Радченко Т.Н., дочь Радченко (Скворцова) Н.Е.) была распределена квартира по вышеуказанному адресу. Решение жилищной комиссии утверждено распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 02.09.1999 года.

Данную квартиру в настоящее время истец занимает вместе с дочерью Скворцовой Н.Е. на условиях договора социального найма, Радченко Т.Н. после расторжения брака с Радченко Е.И. выехала в другое место жительства.

Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области отказывает истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем он лишен возможности приватизировать квартиру и зарегистрироваться в ней по месту жительства.

Ответчик Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области иск не признал, указав на то, что спорная квартира не находится в муниципальной собственности городского поселения.

Третье лицо Скворцова Н.Е., представители третьих лиц Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Минобороны РФ в судебное заседание не явились, о слушании извещены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года исковые требования Радченко Е.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Радченко Е.И. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Радченко Е.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что решением жилищной комиссии войсковой части 52678 (протокол №1 от 28.01.1998 года) Радченко Е.И. на состав семьи 3 человека (он, супруга Радченко Т.Н., дочь Радченко (Скворцова) Н.Е.) была распределена <данные изъяты>. Решение жилищной комиссии утверждено распоряжением Главы Люберецкого района Московской области от 02.09.1999 года.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, по делу по иску Радченко Е.И. к Администрации ГП Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области, Минобороны РФ, ФАУГИ о признании права собственности на квартиру, которым исковые требования Радченко Е.И. оставлены без удовлетворения, было установлено, что спорная квартира принадлежит Минобороны РФ на основании договора № 47/96 о долевом участии в жилищном строительстве от 25.10.1996 года и акта распределения дома-новостройки от 18.12.1998 года, в спорной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства. Основанием для отказа в иске Радченко Е.И. послужило то обстоятельство, что он желал приватизировать квартиру в отсутствие на это согласия своей дочери Скворцовой Н.Е.

Оставляя иск Радченко Е.И. по рассматриваемому делу без удовлетворения, суд исходил из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу решением, и указал, что договор социального найма жилого помещения может заключить собственник или уполномоченное им лицо. Спорная квартира в муниципальную собственность ГП Люберцы не передавалась, ответчик не был уполномочен РФ (собственником квартиры) на распоряжение данной квартирой, соответственно, правовых оснований, предусмотренных ст. 60 ЖК РФ, для понуждения Администрации ГП Люберцы Московской области к заключению с истцом договора социального найма указанной квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и требованиях ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЖК РФ, ст. 14.1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», и отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику (осуществляющему от имени РФ правомочия собственника квартиры) с требованиями о признании права пользования спорной квартирой и приватизации с согласия совершеннолетних членов семьи, также приобретших право пользования спорной квартирой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Радченко Е.И. аналогичны доводам, изложенным в его иске, которые получили надлежащую правовую оценку решения суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи