Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о признании незаконным внесения изменений в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, восстановлении первичного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО11, объяснения ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с иском, в котором указал, что в ведомственную трехкомнатную квартиру истец со своей семьей вселился по обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ истец единолично обратился к администрации <адрес> и руководству завода «Кризо» с заявлением о передаче ему одному и только на его имя в собственность, занимаемой им квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между заводом «Кризо» и истцом заключен договор на передачу квартиры в собственность, в который ошибочно были включены члены его семьи, как приобретатели, без указания вида собственности: совместная или долевая, не по правилам приватизации, а как договор купли-продажи с указанием цены. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по заводу «Кризо» в этот же день договор был зарегистрирован в администрации завода «Кризо», а ДД.ММ.ГГГГ - в Гатчинском БТИ в реестре № где государственная регистрация осуществлена только на имя истца. Неделимому объекту недвижимости в 2009 году присвоен кадастровый № и выдан кадастровый паспорт.

В январе 2007 года в отсутствие истца его бывшие члены семьи выехали из квартиры и вывезли все вещи. В апреле 2008 года к истцу был предъявлен иск об определении порядка пользования квартирой и определении долей в праве собственности на квартиру, который был удовлетворен.

В результате неправомерных действий ответчиков возник новый объект недвижимого имущества с новым кадастровым номером, что незаконно.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе указывает, что суд не установил, когда возник первичный кадастровый учет и основания для вторичного кадастрового учета без согласия и заявления собственника квартиры.

Считает, что суд поставил истца в неравное положение по сравнению с ответчиками, поскольку лишил возможности предоставления доказательств.

Полагает, что решение суда является немотивированным, указанные истцом факты свидетельствуют о необъективном исследовании материалов дела и игнорировании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ФИО7, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8, обратились с заявлением к главе администрации <адрес> о передаче им в общую совместную собственность занимаемой ими трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между заводом «Кризо» с одной стороны и ФИО1, ФИО7, ФИО8 с другой стороны был заключен договор передачи в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в администрации завода Кризо», ДД.ММ.ГГГГ - в Гатчинском БТИ.

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определен порядок пользования жилым помещением между ФИО12, и определены доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру. За ФИО7 признано право собственности на 292/788 долей, за ФИО8 - право собственности на 204/788 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО8 подарила ФИО9 204/788 долей в праве общедолевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО7 подарила ФИО2 B.C. 292/788 долей в праве на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 B.C., ФИО9 о признании договоров дарения недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности отказано.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО2 B.C., ФИО9 о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, признании незаконным владения и пользования, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров дарения, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли, признании права собственности на доли, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность граждан от Опытного завода «Кризо» <адрес>, признании неправомерной государственной регистрации прав в Гатчинском БТИ в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении записи при переходе прав собственности от Опытного завода «Кризо» по договору от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, ФИО10, ФИО8 также отказано.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ФИО1 о признании права собственности на трехкомнатную <адрес> по проспекту 25 Октября в городе Гатчине в порядке приобретательной давности, о признании неправомерной и прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 292/788 доли в праве собственности на квартиру на имя ФИО2 B.C., о признании неправомерной и прекращении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 204/788 доли в праве собственности на квартиру на имя ФИО14

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске ФИО1 о признании недействительными: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; признании неправомерной и прекращении государственной регистрации прав ФИО15 и ФИО16 в отношении 292/788 и 204/788 долей соответственно в праве на квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным внесения изменений в сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, суд первой инстанции верно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН первоначальный кадастровый учет спорная квартира прошла под кадастровым (условным) номером 47-78-16/021/2008-190.

После изменения требований закона квартире присвоен новый кадастровый №, что прав истца не нарушает и не привело к существованию некоего несуществующего объекта, поскольку в силу ст.ст. 130, 133, 244, 250 ГК РФ образование долевой собственности на неделимую вещь не ведет к ее разделу или образованию новых вещей.

Присвоение нового кадастрового номера не привело ни к повторной или новой постановке на учет объекта недвижимого имущества, и не явилось основанием для регистрации прав общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем обращение всех собственников квартиры с заявлением в орган кадастрового учета не требовалось.

В сведениях ЕГРН сохранена запись о ранее присвоенном кадастровом номере, что исключает разночтения в идентификации недвижимого имущества.

Установив, что каких-либо нарушений при регистрации на имя ответчиков права собственности на спорные доли в праве общей долевой собственности регистратором допущено не было, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: