Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело № 2-4317/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании и исправлении реестровой ошибки, уточнении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 6/2 и в порядке исправления реестровой ошибки внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данного земельного участка, установив границы земельного участка в соответствии с координатами, представленными ООО «Центр независимых экспертиз».

В обоснование заявленных требований указано, что за ФИО4, ФИО1 признано право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 882 кв.м., в координатах характерных точек внешних фактических границ земельного участка, установленных дополнительной землеустроительной экспертизой. Истцом было подано заявление в Управление Росреестра по Московской области о кадастровом учете и регистрации права собственности на земельный участок площадью 882 кв.м., в координатах характерных точек внешних фактических границ земельного участка, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Уведомлением от <данные изъяты> кадастровый учет и регистрация права собственности были приостановлены в связи с пересечением границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадь пересечения 147,87 кв.м. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с уточненным иском в суд.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2 и в порядке исправления реестровой ошибки уточнить сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз»;

Установить границы земельного участка, расположенного при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) ФИО1 и ФИО4 в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз».

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>, указав, что его требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение от <данные изъяты>, по доводам которой просит изменить решение суда в части указания на частичное удовлетворение исковых требований, поскольку какого-либо отказа в удовлетворении исковых требованиях в решении суда не указано, его требования были удовлетворены в полном объеме согласно уточненному исковому заявлению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года за ФИО5 и ФИО6 признано право собственности на 36/100 доли (по 36/200 доли у каждого) на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года решение Раменского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года отменено в части, принято новое решение, которым установлены границы земельного участка расположенного при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> площадью 882 кв.м. в координатах характерных точек внешних фактических границ земельного участка, установленных дополнительной землеустроительной экспертизой; за ФИО4, ФИО1 признано право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым на земельный участок, расположенный при жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, площадью 882 кв.м., в координатах характерных точек внешних фактических границ земельного участка, установленных дополнительной землеустроительной экспертизой.

ФИО1 в Управление Росреестра по Московской области было подано заявление о кадастровом учете и регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 882 кв.м., в координатах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Однако исполнить решение суда, поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности не представилось возможным, поскольку при подаче документов было установлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> является ФИО2, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С целью проверки доводов истца определением суда от 26 июня 2023 года по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО8 и ФИО9

По результатам экспертизы было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении данного участка, характеризующегося координатами характерных точек его границ. Участок в кадастровых границах смещен в северо-западном направлении и развернут по часовой стрелке. Экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположения участка, определяющихся координатами характерных точек границ.

Вместе с тем, на момент проведения экспертизы дом разделен не был, то есть не была определена внутренняя линия раздела дома, являющаяся частью границы участка, а также площадь земельного участка под жилым домом в соответствии с линией раздела дома в натуре. Внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков общей долевой собственности на жилой дом в отсутствие реального раздела такого жилого дома противоречит требованиям п.п. 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ, следовательно, при сложившихся обстоятельствах, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> путем уточнения сведений о границах участка не представляется возможным.

Определением суда от <данные изъяты> производство по делу было приостановлено до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты>.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а также решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, раздел жилого дома ответчика произведен по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Определением суда от <данные изъяты> судом по данному делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключения экспертов, эксперт пришел к выводу, что вариант установления границ земельного участка площадью 882 кв.м. не совпадает с вариантом раздела жилого дома согласно решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы земельного участка ФИО1 и ФИО4 по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а также пересекает границы части жилого дома ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО10, то экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с учетом правоустанавливающих документов, а также с учетом апелляционного определения от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>), а также согласно решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, где был произведен раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку в координатах земельного участка ФИО1 и ФИО4 площадью 882 кв.м. по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> обнаружена ошибка, то экспертом также предложен вариант установления границ земельного участка ФИО1 и ФИО4 фактической площадью 892 кв.м.,

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной экспертизы.

При вынесении решении суд руководствовался заключением судебной экспертизы, положениями ст. 304 ГК РФ, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2005г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и вынес решение о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН об описании местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 +/- 15 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, в порядке исправления реестровой ошибки уточнил сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ данного земельного участка в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз».

Тем самым, суд постановил решение об удовлетворении требований истца согласно уточненному исковому заявлению.

Поскольку экспертом было установлено, что в координатах земельного участка площадью 882 кв.м. по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. обнаружена ошибка, в связи с чем, экспертом был предложен вариант установления границ земельного участка ФИО1 и ФИО4 фактической площадью 892 кв.м., суд первой инстанции с целью разрешения возникшего спора установил границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли за каждым) ФИО1 и ФИО4 в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз».

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Однако с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, поскольку по существу его требования об исправлении реестровой ошибки судом рассмотрены и удовлетворены.

Ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержит выводов суда об отказе в удовлетворении каких-либо требований ФИО1

В этой связи, решение Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года подлежит изменению с исключением из резолютивной части решения указания на частичное удовлетворение исковых требований истца, поскольку это противоречит остальной части решения, которым иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 02 ноября 2023 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи