Гражданский кодекс часть 1

Должник (ответчик) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, которое мотивировано тем, что исполнить решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 г. не представляется возможным, так как теплосети изношены и проведение работ по подключению к центральным сетям приведет к разрушению теплосетей и причинению материального ущерба. Проводить ремонт теплосетей нецелесообразно, так как дом признан ветхим и в 2019 году подлежит сносу по Программе ликвидации ветхого жилья. Таким образом, необходимости в несении затрат на проведение ремонта не имеется.

В судебном заседании должник ФИО1 заявление поддержала, просила его удовлетворить, привела доводы, указанные в заявлении, дополнила, что согласно акта осмотра помещения, составленного ООО «Икибзяк», установлено, что на системе теплоснабжения обратного трубопровода, проходящего на уровне пола вдоль уличных стен, выявлены порывы трубопровода, с последующим устранением без электросварки посредством установки металлических хомутов с резиновыми прокладками. Ремонт трубопровода с использованием электросварки не представляется возможным, в связи с износом и коррозией трубопровода, которые являются критичными. Таким образом, для присоединения к централизованному отоплению необходима замена труб всего подъезда, что повлечет за собой значительные материальные затраты за ее счет. Кроме того, просит учесть, что дом в 2019 г. подлежит сносу и целесообразности замены всей системы отопления, а именно труб не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 суду пояснила, что 22 марта 2018 г. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 для исполнения решения Муйского районного суда РБ от 24 марта 2015 г. Ранее взыскатель ФИО2 отзывал исполнительный лист. Поскольку дом подлежит сносу, считает нецелесообразным исполнять решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности подключиться к общей системе отопления.

Представитель Администрации МО «Муйский район» ФИО5 суду показала, что действительно дом, в котором проживает ФИО1 признан ветхим и аварийным, в связи с чем подлежит сносу. Однако, расселение жильцов будет реализовано в порядке очередности и не факт, что снос дома будет произведен в 2019 г.

Взыскатель (истец) ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Определением Муйского районного суда РБ от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 3014/18/16076 по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о понуждении отключить системы автономного отопления и подключить отопительные системы к общей системе теплоснабжения, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеприведенное определение суда. Указывает, что согласно экспертизе жилой застройки по адресу: <...> – «инженерные сети – водопровод, канализация – находятся в аварийном состоянии. Инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения прогнили». В акте осмотра от августа 2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП УФССП по РБ и работниками ООО «Икибзяк», указано, что невозможно провести сварку для подсоединения батареи в квартире ФИО1 к централизованному теплоснабжению, так как износ и коррозия трубопровода системы отопления является критическим. Требуется замена трубопровода».

Данная частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участников процесса в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что исполнительное производство подлежит прекращению судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2 ч. 1 ст. 43 этого ФЗ).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что решением Муйского районного суда РБ от 24 марта 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о понуждении отключить системы автономного отопления и подключить отопительные системы к общей системе теплоснабжения удовлетворены.

На ФИО3 возложена обязанность в жилом помещении по адресу: <...> отключить системы автономного отопления в виде электрокотла, подключить отопительные системы к общей системе теплоснабжения.

На ФИО1 возложена обязанность в жилом помещении по адресу: <...>, отключить системы автономного отопления в виде электрокотла, подключить системы к общей системе теплоснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2015 г. решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2015 г. по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО3 обязанности по подключению отопительных систем в квартире № 2 по адресу: п<...> к общей системе теплоснабжения отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

22 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Муйского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство N03014/18/16076 в отношении должника ФИО1 Постановлено обязать ФИО1 отключить системы автономного отопления в виде электрокотла, подключить отопительные системы к общей системе теплоснабжения.

Решение Муйского районного суда РБ от 24 марта 2015 года до настоящего времени не исполнено.

Заявитель указала на невозможность исполнения требований исполнительного документа, так как дом признан ветхим и в 2019 году подлежит сносу по Программе ликвидации ветхого жилья, в связи с чем проводить ремонт теплосетей нецелесообразно ввиду чего исполнительное производство подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО1, пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для прекращения исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не свидетельствуют об утрате фактической возможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, каких-либо доказательств того, что они носят объективный характер и определяются причинами, не зависящими от должника, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Ссылка в частной жалобе на экспертизу жилой застройки и акт от августа 2018 года не свидетельствует о реальной утрате возможности исполнения судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Муйского районного суда РБ от 29 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о понуждении отключить системы автономного отопления и подключить отопительные системы к общей системе теплоснабжения оставить без изменения, частную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов