Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.05.2013 в размере 602 775 руб. 64 коп. и судебных расходов в размере 9 227 руб. 76 коп.

Требования мотивированы тем, что решением суда удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 20.05.2013 в размере 602 775 руб. 64 коп. и судебных расходов в размере 9 004 руб. 46 коп. с ФИО2 Решение суда исполнено не в полном объеме, у должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания. На момент заключения кредита ФИО2 и ФИО1 состояли в браке, соответственно, кредит является общим обязательством супругов.

Представитель истца - АО КБ «Агропромкредит» ФИО3 в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе АО КБ «Агропромкредит» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.08.2017 сроком действия до 26.04.2018, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежало выяснению, являлся факт траты кредита, полученного супругом ответчика, на нужды семьи. В подтверждение данного обстоятельства, истец сослался на ряд презумпций. Так, настоящий спор следует квалифицировать как спор между супругами и иным лицом, в связи с чем применимы нормы ст. 61 ГПК РФ в отношении состоявшегося решения суда. В силу п. 4 ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 1 СК РФ, п. 3 ст. 31 СК РФ, ответчик строил взаимоотношения в семье на основе взаимопомощи, содействовал благополучию семьи, заботился о благосостоянии своего ребенка. Из буквального прочтения п. 1 ст. 80 СК РФ и п. 1 ст. 89 СК РФ следует, что супруг ответчика исполнил обязанность, возложенную на него п. 3 ст. 31 СК РФ, посредством использования полученных от банка кредитов на нужды своей семьи. Совокупность презумпций указывает, что задолженность по кредитам, полученным супругом ответчика от банка, является общим обязательством ответчика и её супруга перед банком в связи с тем, что эти кредиты были потрачены на нужды семьи ответчика. Обжалуемое решение не содержит сведений о том, что судом исследовались указанные основания иска, были установлены факты поведения супруга ответчика, не соответствующие принципам поведения разумности и добросовестности. Указание суда на отсутствие доказательств со стороны истца является необоснованным.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседании судебной коллегии ответчик ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что совместно с супругом не проживает, зарегистрирована по месту жительства в г. Новокузнецке, тогда как ФИО2 проживает в г. Белово. О наличии кредитных обязательств ей неизвестно, предполагает, что денежные средства были взяты для предпринимательских целей.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 27.08.2015 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 20.05.2013 в размере 602 775 руб. 64 коп. и судебные расходы 9 004 руб. 46 коп.

Решением суда установлено, что между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № № от 20.05.2013 на сумму 750 000 руб. под 23,90% годовых на срок по 19.05.2018. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец обратился с данным иском. По состоянию на 07.08.2015 задолженность составила 602 775 руб. 64 коп. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

На момент заключения кредитного договора ФИО2 состоял в браке с ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не является стороной долгового обязательства, не является поручителем по договору, что исключает ее солидарную ответственность по долговому обязательству ФИО2 При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Исходя из отсутствия доказательств заявленных требований и указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, и сделаны исходя из представленных доказательств, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на ФИО1 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

П. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны основаниям заявленного истцом требования, основаны на презумпции добросовестного поведения супругов в процессе совместного проживания. При этом, отсутствие доказательств обратного, по мнению апеллянта, свидетельствует об использовании заемных денежных средств на нужды семьи и дополнительных доказательств не требует.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы жалобы, поскольку они основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление цели получения ФИО2 денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 на нужды семьи. Данные обстоятельства являются предметом доказывания, бремя которого лежит на истце.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что кредитные обязательства ФИО2 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, является правильным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и признания долга по кредиту совместным долгом супругов И-ных, а также взыскания с ФИО1 кредитной задолженности по договору, заключенному между истцом и ФИО2, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская