Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в. Томске частную жалобу представителя ФИО2 Филиппова Вячеслава Павловича на определение Кировского районного суда города Томска от 24 октября 2018 года о выделении требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Альянс», ФИО5, ФИО6, Муниципальному образованию «Город Томск», ООО «К-2», в котором с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований просила определить порядок пользования общим имуществом - зданием по адресу: /__/ путем предоставления ей права пользования частью фасада для размещения рекламы: над входом в пом.052 со стороны ул.Савиных г.Томска на расстоянии 0,30 м вниз от крыши по центру дверного проема площадью размером 2,58 м х 0,3 м.; на коньке крыши от угла по стороне пр.Ленина на стойках рекламная конструкция длиной 4,85 м, высотой 1 м.; на коньке крыши от угла по стороне ул.Савиных на стойках рекламная конструкция длиной 1,85 м, высотой 1 м.; на коньке крыши со стороны части дворового фасада по центру входного проема на стойках рекламная конструкция длиной 0,5 м, высотой 1,20 м.; к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных от рекламных вывесок, освободить дверной проем здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных от информационной вывески, демонтировать рекламную конструкцию на крыше здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Книжный Центр» ФИО7 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ООО «Новый Книжный Центр» и передаче дела по подсудности в соответствии со ст.28 ГПК Российской Федерации в Останкинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца ФИО8 ФИО9 в судебном заседании заявление о выделении в отдельное производство требований к ООО «Новый Книжный Центр» оставил на усмотрение суда. Возражал против передачи дела в суд г. Москвы, полагая, что в данном случае рассматривается негаторный иск о правах на недвижимое имущество, который предъявлен по месту его нахождения.

Ответчик ФИО4 оставила разрешение данных вопросов на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 оставили разрешение вопроса о выделении в отдельное производство требований на усмотрение суда. Полагали, что спор о правах на недвижимое имущество отсутствует.

Представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО11 не возражала против выделения требований в отдельное производство. Полагала, что в данном случае имеет место негаторный иск, а потому он должен быть разрешен по месту нахождения имущества.

Заявление рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО5, ООО «К-2», ФИО6

Обжалуемым определением Кировского районного суда г.Томска от 24.10.2018 выделены в отдельное производство требования ФИО2 к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных от рекламных вывесок, освобождении дверного проема здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных от информационной вывески, демонтаже рекламных конструкций на крыше здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных. Гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания от рекламных и информационных вывесок передано в соответствии с правилами о подсудности на рассмотрение в Останкинский районный суд г.Москвы (129515, <...>).

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО9 просит определение в части направления дела по подсудности отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что требования истца к ООО «Новый Книжный Центр» направлены на защиту личных неимущественных прав. Указывает на то, что заявлен спор о незаконном использовании общего имущества здания не собственником данного здания – ООО «Новый книжный мир». Истец избрал способ защиты нарушенных прав – негаторный иск, который заявлен в соответствии с правилами подсудности – по месту нахождения недвижимого имущества.

В возражениях представитель ООО «Новый Книжный Центр» ФИО12 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных от рекламных вывесок, освободить дверной проем здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных от информационной вывески, демонтировать рекламную конструкцию на крыше здания по адресу: /__/ со стороны ул.Савиных являются требованиями об устранении нарушения права пользования недвижимым имуществом, не связанного с лишением владения.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества. Выводы суда первой инстанции о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика не соответствуют нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Томска от 24 октября 2018 года отменить в части передачи гражданского дела по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Книжный Центр» о возложении обязанности освободить витрины фасада здания от рекламных и информационных вывесок направить в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: