Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском к УФСИН России по Пензенской области о восстановлении на службе в органах уголовно-исполнительной системы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировал тем, что с сентября 2011 года он состоял на службе в органах уголовно-исполнительной системы РФ, с января 2018 года замещал должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение № 12» УФСИН России по Пензенской области. Приказом начальника УФСИН России по Пензенской области от 02.07.2018 г. № он был уволен из уголовно-исполнительной системы 02 июля 2018г. в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). Основанием для увольнения явилось заключение о результатах служебной проверки, которая проводилась по факту побега из мест лишения свободы 09.06.2018г. осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, отбывающих наказание в ФКУ «Колония - поселение № 12» УФСИН России по Пензенской области. Считает увольнение из органов уголовно - исполнительной системы незаконным и необоснованным. Полагает, что вмененные ему нарушения условий контракта, предусмотренные пунктами 5.1, 5.2, 5.3, содержат общие нормы служебного поведения сотрудников. Не согласен с указанием ответчика о нарушении им пункта 200 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» утверждённой приказом Минюста России от 13.07.2006г. № 252- дсп, (далее - Инструкция о надзоре), поскольку указанная норма носит общий характер и содержит перечень того, что включает в себя организация надзора за осужденными в колониях - поселениях, и в данном пункте не указано, что все эти мероприятия являются его прямыми служебными обязанностями. Также не согласен с тем, что ему вменяются нарушения пунктов 93 и 94 вышеуказанной инструкции, поскольку данные пункты на него, как на сотрудника проходящего службу в колонии - поселении и в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии, не распространяются. Кроме того, из заключения служебной проверки не ясно, в чем выражается нарушение им пунктов 3.22 и 1.4 должностной инструкции, а именно «неэффективность предупреждения и пресечения со стороны осужденных преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания» (пункт 3.22) и какие именно приказы начальников, он не выполнил «беспрекословно точно и в срок» (пункт 1.4). Считает, что в ходе служебного расследования факты нарушения с его стороны контракта не нашли своего подтверждения, а следовательно, основания для увольнения его со службы отсутствовали.

На основании изложенного просил суд восстановить его на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение № 12» УФСИН России по Пензенской области и взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие. Признать приказ УФСИН по Пензенской области от 02.07.2018г. № в части его увольнения из уголовно-исполнительной системы с должности заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония - поселение № 12» УФСИН России по Пензенской области незаконным и отменить его. Взыскать с УФСИН по Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере - 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Не оспаривая факта того, что он не полностью произвел осмотр участка колонии-поселения, на котором произошло срабатывание сигнализации, где, как впоследствии было установлено, осужденными был совершен побег, указал, что его действия (с точки зрения ответчика «противоправные») вообще не урегулированы действующим законодательством и, следовательно, не образуют состав дисциплинарного проступка. При рассмотрении дела ответчик не смог подтвердить наличие в его действиях состава дисциплинарного проступка, не указал в чем состоит причинно-следственная связь между некачественным осмотром им участка, который производился после побега, и вмененным ему нарушением пунктов 200, 93 и 94 Инструкции о надзоре. Вменяя нарушение п.3.22 должностной инструкции, ответчик не раскрыл содержание данного проступка. Несмотря на то, что ответчик не вменял ему нарушений других пунктов должностной инструкции, суд по своей инициативе указал на нарушение им её пункта 3.12. Полагает, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения им пунктов 5.1, 5.2 и 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не нашли своего подтверждения, а, следовательно, основания для увольнения его со службы отсутствовали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФСИН по Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика УФСИН России по Пензенской области и третьего лица ФКУ «Колония-поселение №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области»по доверенности ФИО6 и ФИО7 полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений по делу не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы», согласно которым до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе, порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 утверждена «Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

По смыслу статей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше нормами, служба в органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют право на свободное распоряжение своими способностями к труду, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, и представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, борьбе с преступностью, защите прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в учреждениях УИС, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 с сентября 2011 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на основании контракта, с 01.01.2018 занимал должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ «Колония-поселение № 12» УФСИН России по Пензенской области.

01.09.2016 между ФИО5 и ФСИН в лице врио начальника УФСИН по Пензенской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 3 года.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть досрочно расторгнут за нарушение условий контракта.

Согласно приказу начальника УФСИН России по Пензенской области от 02.07.2018 г. ФИО5 уволен по статье 58 пункту "д" (в связи с нарушением условий контракта) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1.

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки по факту побега осужденных от 29.06.2018, в ходе которой было установлено, что 09.06.2018 в 21.40 из ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области поступило сообщение о том, что при проведении вечерней картотечной проверки осужденных было установлено отсутствие осужденных отряда №ФИО2, ФИО1, ФИО3 По поступившему сообщению организовано проведение оперативно-розыскных мероприятий по розыску указанных осужденных. До этого в этот день в 19.13 сработал датчик охраны на 2-м участке периметра учреждения. С целью проверки причины срабатывания датчика и осмотра территории по поручению дежурного помощника начальника колонии ФИО4 выдвинулся заместитель дежурного помощника начальника колонии (далее - ЗДПНК) капитан внутренней службы ФИО5 В ходе обследования территории причин срабатывания датчика и следов совершения побега осужденными ЗДПНК капитаном внутренней службы ФИО5 установлено не было, о чем им было доложено ДПНК капитану внутренней службы ФИО4 Как впоследствии было установлено, именно на стыке первого и второго участка периметра колонии осужденными был совершен побег. В ходе проверочных мероприятий и повторного осмотра территории учреждения на 2-м участке периметра учреждения обнаружены следы на контрольно-следовой полосе, а также средство преодоления основного ограждения (деревянная лавка). При просмотре архива с камер видеонаблюдения на посту видеоконтроля ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области было установлено, что 09.06.2018 в 19.13 осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили побег из-под надзора с территории ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области путем преодоления основного ограждения периметра учреждения. 12.06.2018 в 16.30 час. мобильной розыскной группой был задержан осужденный ФИО3, 15.06.2018 в 13.15 были задержаны осужденные ФИО1 и ФИО2

С целью оценки эффективности действий капитана внутренней службы ФИО5 при выполнении указания ДПНК ФИО4 по обследованию участков, на которых произошло срабатывание технических средств надзора, комиссией, проводившей проверку, были опрошены должностные лица уголовно-исполнительной системы, была изучена имеющаяся видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории учреждения, данная видеозапись обозревалась и в ходе судебного заседания.

Из объяснений опрошенных лиц, указанной видеозаписи следует, что капитан внутренней службы ФИО5 прибыл на участок срабатывания сигнализации в 19.16. При обследовании участка срабатывания ФИО5 участок полностью не обследовал.

ФИО5 при даче объяснения при проведении проверки не отрицал факта того, что 09.06.2018 после срабатывания сигнализации в 19.13 час. при осмотре территории с целью проверки информации о возможном побеге осужденных он до конца участка, на котором сработала сигнализация, и где осужденные перелезли через забор, не дошел, визуально не заметив ничего странного, доложив, что следов побега не обнаружено.

По заключению служебной проверки ФИО5 не выполнил требования пункта 200 «Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, в части обеспечения осуществления контроля за поведением осужденных в местах их проживания, обеспечения контроля за передвижением и нахождением осужденных в пределах границы территории колонии-поселения, а также предупреждение и пресечение нарушений установленного порядка отбывания наказания, побегов и других правонарушений;

пунктов 93, 94 указанной Инструкции о надзоре в части качественного осмотра территорию колонии с обращением особого внимания на места возможного побега, состояние заградительных устройств;

пункта 3.22 должностной инструкции в части предупреждения и пресечения со стороны осужденных преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания;

пункта 1.4 должностной инструкции в части не выполнения беспрекословно точно и в срок приказов лиц, которым он подчинен;

пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 5.4. контракта, согласно которому сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что факт невыполнения ФИО5 возложенных на него обязанностей, невыполнение им конкретных положений действующего законодательства, нарушения условий контракта нашел свое подтверждение, увольнение ФИО5 произведено при наличии достаточных к тому оснований с соблюдением процедуры увольнения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца не являются дисциплинарным проступком, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими совокупности представленных суду доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца относительно отсутствия в его должностных обязанностях требований о соблюдении п. 200 Инструкции о надзоре был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как необоснованный.

В силу положений пункта 200 Инструкции о надзоре за осужденными организация надзора за осужденными в колониях-поселениях включает в себя, в том числе предупреждение и пресечение нарушение установленного порядка отбывания наказания, побегов и других правонарушений.

Согласно пункта 4 указанной Инструкции о надзоре осуществление надзора за осужденными является обязанностью всех сотрудников и работников колонии. Специальные задачи по осуществлению надзора за осужденными возлагаются на дежурную смену. В состав дежурной смены включаются оперативный дежурный, он же начальник смены, персонал надзора и дополнительные силы (в том числе помощник оперативного дежурного).

В связи с изложенным суд верно пришел к выводу, что получив устное указание от ДПНК ФИО4, ФИО5 должен был осуществить контроль за состоянием внутренней запретной зоны и прилегающей к ней 15-ти метровой полосы местности, инженерных заграждений и средств блокировки на указанном ему участке. Однако данное указание ДПНК ФИО4 ФИО5 исполнил ненадлежащим образом, до конца участка не дошел, состояние инженерных заграждений и средств блокировки полностью не оценил, не увидев свисающее с противопобегового козырька одеяло, а также приставленную к инженерному ограждению (забору) лавку длинной около 3 м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что ответчиком правомерно вменены истцу нарушения пунктов 93 и 94 указанной Инструкции о надзоре.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что данными положениями Инструкции о надзоре определены обязанности и ответственность помощника оперативного дежурного.

Согласно пункта 94 Инструкции № 252-дсп заместитель ДПНК обязан, в соответствии с суточной ведомостью надзора, осматривать территорию колонии, обращая особое внимание на поведение осужденных, на места их возможного побега. Состояние заградительных устройств подземных сооружений, коммуникаций проверять через каждые четыре часа. О результатах сообщать оперативному дежурному. Принимать меры к устранению недостатков. Однако истцом указанные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы на то, что вменяя нарушение п.3.22 должностной инструкцииответчик не раскрыл содержание данного проступка, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3.22 должностной инструкции ЗДПНК обязан наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания, а при необходимости задержать и сопроводить в служебное помещение ДПНК.

Невыполнение точно и в срок указания ДПНК ФИО4 по осмотру участка территории колонии, где произошло срабатывание сигнализации, не позволило своевременно установить факт побега осужденными, их скорейшему задержания, способствовало совершению ими ряда преступлений, в том числе после совершения побега, что и было установлено в ходе проведения служебной проверки и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в постановленном решении указал на нарушение истцом положений пункта 3.12 должностной инструкции о том, что ЗДПНК обязан беспрекословно, точно и в срок выполнять приказы лиц, которым он подчинен, в то время как указанное нарушение ему не было вменено по результатам служебной проверки, не влечет отмены решения суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что ФИО5 допустил нарушение п. п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал законным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не усмотрел оснований для отмены оспариваемого приказа и восстановлении истца на службе с выплатой компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследовании и анализе всех представленных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи