Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Александрова Алексея Андреевича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Александрова Алексея Андреевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте Visa Gold № по состоянию на 21 января 2020 года, в том числе:

- просроченный основной долг - 174 889,36 руб.;

- просроченные проценты-34853,36 руб.;

- неустойку - 5000 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 5488,03 руб., а всего - 220230 (двести двадцать тысчч двести тридцать) руб. 75 коп., в остальном в иске отказать».

По делу установлено:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Александрову А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 21 января 2020 года образовалась задолженность: просроченный основной долг - 174889,36 рублей; просроченные проценты - 34853,36 рублей; неустойка – 19060,42 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованиями о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование до настоящего времени не выполнено. Судебный приказ, вынесенный по аналогичным требованиям, отменен по заявлению должника.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об уменьшении размера взыскания. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заемщиком Александровым А.А. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита, что является основанием для взыскания сумм просроченного основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом задолженности за период с 18 мая 2018 года по 21 января 2020 года. Размер заявленной истцом неустойки снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С выводами суда и мотивами, изложенными в его обоснование, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Судом установлено, что 28 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, процентная ставка за пользование кредитом установлена в 25,9 % годовых. Неустойка от остатка просроченного основного долга в соответствии с условиями договора составляет 36 % годовых. Просрочка платежей в счет погашения кредита допущена замещиком с 18 мая 2018 года, что ответчиком не оспаривалось. Требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требование о взыскании неустойки заявлены банком с указанного периода по 21 января 2020 года.

С учетом положений выше названных норм закона и установленных судом обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований банка у суда имелись.

Доводы жалобы о том, что при определении суммы задолженности не должны учитываться платежи в период с 13 июля 2015 года по 13 октября 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности, отклоняются, поскольку кредитный договор был заключен с ответчиком только 28 ноября 2016 года. Требования о взыскании задолженности, возникшей до заключения договора истцом не заявлялись.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Исчисленная банком неустойка в сумме 19 060,42 рублей признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшена до 5000 рублей. Правовых оснований для еще большего снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, несвоевременном обращении за взысканием задолженности и способствовании увеличению размера процентов и неустойки, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Данные доводы являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Совершение кредитором иных действий, которые бы могли быть расценены как злоупотребление, судом не установлено.

Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Некоузского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Алексея Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи