Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. дело по апелляционной жалобе Ростовского регионального учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля»,

на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет Ростоблпотребконтроля» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительная компания ЮГ» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3, являясь директором ООО «ТСК «ЮГ», оформлял частичное получение денежных средств с участниками долевого строительства, заключая с ними предварительные договоры на приобретение доли в жилом доме, и за эти средства организовывал строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО2 по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА такой договор был заключен и с ФИО1 Во исполнение предварительного договора, заключенного между ООО «ТСК «ЮГ» в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, выданной ему ФИО2, ФИО3 оформил договоры купли-продажи с получением оставшихся средств от участников долевого строительства. В частности, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купила в собственность 1/16 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В подтверждение полной оплаты истцом стоимости приобретения ФИО3 выдана расписка, поименованная гарантийным письмом, о получении полной суммы оплаты в размере 750000 рублей. Однако, регистрация перехода права собственности на истца не произведена ФИО2, так как на объект незавершенного строительства наложен арест. До сих пор дом не сдан в эксплуатацию, к нему не подключены коммуникации.

Ростовское региональное общественное учреждение «Комитет Ростоблпотребконтроля» просит суд признать противоправными действия ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительной компании «ЮГ» в отношении потребителя ФИО1, выразившиеся в заключении с участником долевого строительства предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ для договоров долевого участия в строительстве; приеме наличных денег до регистрации договора участия в долевом строительстве; не оформлении залога объекта долевого строительства за участником долевого строительства; не оформлении правоустанавливающих документов на участника долевого строительства - потребителя ФИО1 Обязать ФИО2 и ООО «Торгово-строительной компании «ЮГ» прекратить противоправные действия в отношении потребителя ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452.100 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100.000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в пользу ФИО1 в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований 138 025 рублей. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в пользу РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований 138 025 рублей.

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013 года исковые требования Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля» в защиту ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительная компания ЮГ» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 276 рублей 66 копейки.

Суд взыскал с ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в пользу ФИО1 в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований 124 569,16 рублей.

Суд взыскал с ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в пользу РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» в виде штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований 124 569,16 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ООО «Торгово-строительная компания «ЮГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10.045 рублей 78 копейка.

Не согласившись с постановленным решением, РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит в отказанной части его отменить, а в удовлетворенной изменить, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что Законом «О защите прав потребителей» прямо установлено право общества на предъявление иска о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). При этом законом не указано, что подача таких исков может осуществляться только в отношении неопределенного круга лиц.

Апеллянт не согласен с тем, что суд взыскал проценты только с ООО «ТСК «Юг», поскольку ООО «ТСК «Юг» действовал в интересах ФИО2, договоры заключались ФИО3 со ссылкой на доверенность, выданную ФИО2 Объект незавершенного строительства, возведенный за счет средств участников долевого строительства, был зарегистрирован за ФИО2 Следовательно, вывод суда о том, что деньгами истицы пользовалось только ООО «ТСК «Юг» противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Апеллянт не согласен со снижением размера возмещения морального вреда до 30000 рублей.

В связи с обнаруженным фактом отсутствия надлежащего извещения всех ответчиков на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований по существу, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ростовского областного суда вынесла определение от 24.03.2014 г. о переходе к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначив рассмотрение дела по существу в судебном заседании Ростовского областного суда 10.04.2014г. Впоследствии дело было отложено рассмотрением на 6 мая 2014г.

Ответчик ФИО3 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Уведомлен о времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует расписка. ФИО2 уведомлен телефонограммой. Представитель РРОУ «Комитет Ростоблпотребконтроля» и ФИО1 уведомлены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40-42).

При разрешении заявленных требований суд установил, что обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

А поскольку ООО «ТСК ЮГ» не может являться застройщиком, то суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 276 рублей 66 копейки из расчета, представленного истцом исходя из 1/150 от ставки рефинансирования за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Представленный расчет проверен судом и принят как правильный. В то же время суд отказал в солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании противоправными действий ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительной компании «ЮГ» в отношении потребителя ФИО1, обязании ФИО2 и ООО «Торгово-строительной компании «ЮГ» прекратить противоправные действия в отношении потребителя ФИО1, суд указал, что глава 25 ГПК РФ не предусматривает признание противоправными действий между гражданами по заключению договоров. В данном случае заявитель оспаривает действия ответчиков по заключению договора с истицей как вытекающие из публичных правоотношений. Поскольку истец просит суд признать противоправными действия между истцом и ответчиками по заключению договора долевого участия в строительстве, что не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, избранный заявителем способ защиты являлся ненадлежащим, поскольку он не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным заявителем способом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, поскольку посчитал, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению дорогостоящего имущества - жилья, при предоставлении потребителем ответчику значительных денежных средств.

Суд также взыскал с ответчика в пользу потребителя и общественного объединения потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку решение вынесено судом с нарушением п.4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда, то спор рассматривается судом апелляционной инстанции по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также и гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства составляют предмет регламентации Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (в дальнейшем ФЗ №214).

Из его положений следует, что федеральный законодатель, устанавливая требования по привлечению денежных средств граждан на цели указанные этим Федеральным законом и, определяя в связи с этим права и обязанности застройщика, в том числе обязанности по сроку передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, по гарантиям качества, предусмотренным договором, по передаче объекта долевого строительства, по расторжению договора, по целевому использованию застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, по опубликованию застройщиком в средствах в массовой информации проектной документации, требования к информации о застройщике и информации о проекте строительства, одновременно вводит для целей данного Федерального закона понятие застройщика.

В редакции ФЗ №214, действовавшей на момент заключения договора застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно правовой позиции изложенной в п.7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013года, в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

С учетом изложенного, обязанность оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права, возникает у недобросовестного застройщика в случае обращения гражданина - участника долевого строительства с требованиями о возвращении ему денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного договора.

Принимая во внимание, что ФИО1 не заявлялись требования о признании заключенного с ответчиками предварительного договора и договора купли-продажи недействительными, она не требовала расторжения договоров и возврата внесенных по договорам денежных средств, на момент рассмотрения заявленных требований, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. Никаких доказательств тому, что строительство дома велось с привлечением средств ФИО1 именно Торгово- строительной компанией «Юг», истцом не представлено. Никто из ответчиков в судебное заседание не является, исковые требования основаны на письменном заявлении ФИО1 в общественное учреждение (л.д.12).

Какие правовые основания для взыскания с ответчиков процентов в размере 1/150 от ставки рефинансирования, в иске не указано и суд в решении ссылок на норму материального права, предусматривающую такую ответственность, также не привел.

Как следует из материалов дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Торгово-строительной компанией «Юг», в лине генерального директора ФИО3, действующего на основании доверенности от застройщика ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор, согласно которому исполнитель принимает заказчика на обслуживание, связанное с продажей долей в жилом доме, находящегося в периоде строительства по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из п.4.1. следует, что Заказчик передает Исполнителю задаток за 1/16 долю жилого дома и 1/16 долю земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 100000 (сто тысяч) рублей. Стоимость вышеуказанного жилого помещения составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Окончательный расчет будет произведен при оформлении сделки купли-продажи не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Остаток по сумме составляет 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей (л.д.8).

Как установлено материалами дела, еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности ФИО2 приобрел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40-42). ООО «Торгово-строительная компания ЮГ», каких либо вещных прав на спорный земельный участок, не имело.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, степень готовности 34%, по адресу; АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.44) и свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 332 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.45). То есть на момент заключения как предварительного, так и основного договора купли-продажи собственником и объекта незавершенного строительства и земельного участка являлся ФИО2

Сам же договор купли-продажи был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 По условиям договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купила в собственность 1/16 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.9) и 1/16 долю земельного участка общей площадью 332 кв.м. по этому же адресу Деньги по договору получил полностью за ФИО2 его представитель ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в договоре купли-продажи, а также расписка, оформленная этим же числом (л.д.10). Договор был нотариально удостоверен, однако государственная регистрация перехода права собственности приостановлена в связи с тем, что на объект был наложен определениями Таганрогского городского суда Ростовской области арест (л.д.67-69). В материалах дела имеется разрешение, выданное ФИО2 Администрацией г. Таганрога на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящемся по адресу: <...> (л.д.43). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное разрешение сдано в БТИ г. Таганрога.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в размере, указанном в иске.

Что касается требований общественного учреждения о признании противоправными действий ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительной компании «ЮГ» в отношении потребителя ФИО1, выразившиеся в заключении с участником долевого строительства предварительного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ для договоров долевого участия в строительстве; приеме наличных денег до регистрации договора участия в долевом строительстве; не оформлении залога объекта долевого строительства за участником долевого строительства; не оформлении правоустанавливающих документов на участника долевого строительства - потребителя ФИО1, обязании ФИО2 и ООО «Торгово-строительной компании «ЮГ» прекратить противоправные действия в отношении потребителя ФИО1, то в их удовлетворении также следует отказать, поскольку избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Действующее законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, предусматривает иные способы защиты нарушенного права, которыми ФИО1 не лишена будет воспользоваться. Поскольку в данном судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2013года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Ростовского регионального общественного учреждения «Комитет Ростоблпотребконтроля» в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Торгово-строительная компания «Юг» о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи