Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом в судебном заседании 21 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Грин Мани» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Грин Мани» задолженность по договору займа № <...> от <...> в сумме № <...>, в счет судебных расходов № <...>, а всего взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Грин Мани» № <...>.

В остальной части требований ООО МФО «Грин Мани» отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФО «Грин Мани» обратилась к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа.

В обоснование истец указал, что <...> между ООО «Центр инвестиций и займов», которое в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от <...> переименовано в ООО МФО «ГринМани» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № <...> на сумму размере № <...>, а ответчица взяла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <...> годовых, а всего № <...> в срок до <...> включительно.

Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат по Агентскому договору № <...> от <...>, заключенному между истцом и ООО «Вин Пэй». По условиям данного Агентского договора ООО «Вин Пэй» за вознаграждение осуществляет выплаты от своего имени но за счет средств и по поручениям истца. Соответствующие запросы-поручения о перечислении средств на банковскую карту заемщика отправляются истцом в ООО «Вин Пэй» в рамках информационного обмена.

Пункт 4.5. Общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму, продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 821,099% годовых или 2,3% в день), до дня возврата займа включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Таким образом, за период с <...> по <...> общая сумма задолженности составляет: <...>

Поскольку выданный судебный приказ о взыскании задолженности, был отменен <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе в г. Омске, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № <...> в размере № <...>, из которых № <...> - сумма основного долга, № <...> - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...>

Представитель ООО МФО «Грин Мани» в судебном заседании участия не принимал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых требования не признала и просила снизить размер взыскиваемых процентов по договору до № <...>. Считает, что установление истцом проценты за пользование заемными средствами в размере <...> годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в <...> раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Указывает, что, подписывая договор займа, она не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию истца. Обращает внимание на то, что заявленные истцом к взысканию проценты в размере № <...> более чем в <...> раз превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий около полутора лет, тогда как заём выдавался сроком на <...> дней.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» ФИО1 просит отменить суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что начисленные проценты за пользование заемными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Считает, что правильным расчетом задолженности по договору займа является расчет, представленный истцом в исковом заявлении, а произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является неверным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые содержат в себе утверждение об отсутствии у суда правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование займом, поскольку процентная ставка по договору не превысила ограничений, установленных ФЗ «О потребительском кредите», в редакции действовавшей на дату заключения договора, и, отклоняя эти доводы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:

По правилу ч.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Центр инвестиций и займов» (в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников от <...> переименовано в ООО Микрофинансовая организация «ГринМани») и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № <...> на сумму № <...> под <...> годовых (№ <...>) на срок до <...> включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчицей в обусловленный договором срок не возвращены.

За судебной защитой права впервые обратился только в январе 2017 г. (первоначально за выдачей судебного приказа -л.д.20).

Размер долга ответчицей не оспорен, при этом ФИО2 заявила ходатайство о снижении размера процентов за пользование займом, полагая их чрезмерно завышенными.

Возникшие правоотношения регулируются как положениями главы 42 ГК РФ, так и Федеральными Законами «О потребительском кредите», «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Устанавливая фактические обстоятельства и анализируя указанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор злоупотребил своим правом и поставил заемщика в заведомо для себя невыгодное положение, определив высокую процентную ставку за пользование денежными средствами и длительное время не требуя возврата суммы займа, что существенно увеличило размер подлежащих возврату денежных сумм.

На указанном основании суд первой инстанции частично защитил право займодавца на получение платы за пользование денежными средствами, ограничив его суммой № <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и, кроме того, соответствуют последовавшим изменениям в ст.12 ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", принятым в защиту интересов заёмщика и ограничивающим право микрофинансовой организации начислять проценты по договору потребительского займа, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ в действующей редакции). При этом следует учесть и то обстоятельство, что, согласно представленной копии чека (л.д.28), ФИО2 внесла <...> в счет оплаты по договору сумму № <...> (безналичная оплата).

С учетом вышеизложенного, сам по себе тот факт, что процентная ставка по договору не превышала ограничений, установленных ст.6 ФЗ «О потребительском кредите» (в редакции на дату заключения договора), о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: