Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении искового заявления (ФИО)1 к администрации города Нефтеюганска о возмещении убытков в связи с не предоставлением жилья по решению суда, отказать за необоснованностью исковых требований».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истца (ФИО)10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к администрации города Нефтеюганска (ответчик, администрация) о возмещении убытков, связанных с наймом жилья, в связи с не предоставлением по решению суда жилья маневренного фонда.

Требования мотивировал тем, что Нефтеюганским районным судом 12.03.2020 было принято решение по иску ответчика о выселении истца с членами бывшей семьи из квартиры с предоставлением жилого помещения маневренного фонда по адресу: (адрес), (адрес)

Однако ответчик указанное решение не исполнил, жилое помещение фактически не предоставил. Поскольку оно было занятым, указал истец, был вынужден снимать жилье в период с 01.09.2020 по 31.12.2020, с ежемесячной оплатой за найм 30 000 руб.

В целом понес затраты в сумме 120 тыс.руб., которые считает, находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, и подлежат взысканию с него в его пользу в качестве компенсации убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Просил взыскать их с ответчика, а также понесенные судебные расходы.

Истец (ФИО)1, третье лицо судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, повестка вручена, причина неявки истца (нахождение на работе), признана судом неуважительной. С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца (ФИО)10, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Полагал, поскольку убытки истцом понесены в связи с тем, что не было исполнено решение суда о предоставлении жилья маневренного фонда, то основания для их компенсации имеются.

Ответчик с иском не согласился. Представитель (ФИО)3 пояснила, что жилой дом, в котором проживал истец, действительно был признан аварийным и подлежал сносу из-за возникшей чрезвычайной ситуации. Однако жильцы квартиры не выселялись, в связи с чем, администрация была вынуждена обратиться в суд об их принудительном выселении и переселении в жильё маневренного фонда.

Решением суда от 12.03.2020г. иск был удовлетворен. Однако исполнительный лист администрация к исполнению не предъявляла. Собственники квартиры, в которой ранее проживал истец, заключили договор мены и сами переселились в предоставленную им взамен аварийной 3-х комнатную квартиру. Поскольку все жильцы выехали, основания для переселения в маневренный фонд отпали. Учитывая, что собственникам была предоставлена другая квартира по договору мены взамен сносимой. Необходимости снимать жилье или жить в маневренном фонде у истца после этого не имелось. С учетом указанного, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. Полагает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения. Не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ.

Считает, судом не дана оценка обстоятельствам приобретения жилых помещений для переселения граждан из многоквартирных домов администрацией г. Нефтеюганска в срок до 01.03.2020. Фактически семья из 4-х человек должна была переселиться в жилое помещение маневренного Фонда из расчета 6 кв.м. на человека.

При этом, поскольку брачные отношения между (ФИО)1 и (ФИО)5 были прекращены в июле 2014 года. Оснований для обеспечения жильцов совместно жильем не имелось.

Тот факт, что бывшая супруга с дочерями переселились по договору мены в другое жилье, значения для разрешения спора, полагает, не имеет. Должно было быть исполнено решение суда о переселении его в жилье маневренного фонда. В результате бездействия ответчика, ему пришлось снимать жилое помещение на протяжении четырех месяцев, поскольку вопрос об обеспечении его другим жильем не разрешен, что находится в причинно-следственной связи с убытками. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с выселением жильцов из жилого дома, являвшегося аварийным. Наличии оснований для взыскания затрат по найму квартиры с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что после вынесения судом решения о выселении и переселении в маневренный фонд он 4 месяца снимал жильё.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что квартира (номер), расположенная в многоквартирном жилом доме (адрес), общей площадью 54 кв.м., на праве общей долевой собственности принадлежала (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)6, по 1/3 доли за каждой, на основании договора приватизации.

Истец (ФИО)1 имел бессрочное право пользования, поскольку участия в приватизации квартиры не принимал.

Распоряжением администрации г. Нефтеюганска №46-р от (дата), многоквартирный жилой дом (адрес), был признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения граждан муниципалитетом был установлен до 01 марта 2020 года. Жилой дом был включен в адресную программу, планируемая дата окончания переселения граждан 31 декабря 2020 года.

Однако в связи с негативными изменениями технического состояния конструкций данного жилого дома, комиссией по чрезвычайной ситуацией и обеспечению пожарной безопасности администрации города Нефтеюганска (дата) было принято решение о введении в границах земельного участка, отведенного под размещение жилого дома (номер) города Нефтеюганска, режима чрезвычайной ситуации.

В связи с наличием названных обстоятельств (дата) Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска направил в адрес (ФИО)12 уведомление № (номер) о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения и о необходимости явиться в департамент для подачи заявления о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда.

Уведомление было получено Г-выми (дата).

Однако, (дата)(ФИО)5, после разъяснения ей порядка предоставления жилого помещения муниципального специализированного маневренного жилищного фонда, подать заявление о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, либо об отказе в его предоставлении отказалась.

По этой причине решением жилищной комиссии администрации города Нефтеюганска от (дата) (протокол (номер)) Департаменту жилищно-коммунального хозяйства было рекомендовано предоставить собственникам жилых помещений в вышеуказанном жилом доме на период до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, другое жилье в соответствии с приложением (номер). Департаменту градостроительства и земельных отношений рекомендовано провести мероприятия по изъятию для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), недвижимого имущества, расположенного по этому же адресу.

(дата) ДЖКХ администрации города Нефтеюганска направил в адрес (ФИО)12 уведомление о принятии решения о предоставлении им жилого помещения муниципального специализированного маневренного жилищного фонда в виде одной комнаты размером 19,5 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: (адрес), на состав семьи три человека.

Градостроительная комиссия администрации города Нефтеюганска (дата) приняла решение (номер) об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом (адрес).

(дата) администрацией города Нефтеюганска принято постановление (номер)п «Об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу (номер) ((номер)).

Решением Нефтеюганского районного суда от 12.03.2020г. иск администрации был удовлетворен. Суд выселил собственников квартиры (ФИО)5, (ФИО)6, а также (ФИО)1 из аварийного жилого помещения по адресу: (адрес) жилое помещение муниципального специализированного маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: (адрес), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска (ФИО)12 о предоставлении жилья на условиях договора найма отказал.

Впоследствии Администрация фактически отказалась от переселения семьи в маневренный фонд, поскольку возникли новые правоотношения, а именно: по договору мены квартирами. С собственниками квартиры был заключен договор, в рамках которого они переехали во вновь предоставленное для проживания жильё – 3-х комнатную квартиру, площадью 104,4 кв.м.

(дата) на заседании жилищной комиссии администрации города Нефтеюганска, протокол (номер), с учетом заявления собственников жилого помещения по адресу: (адрес) кв. о заключении договора мены, принято решение заключить с собственниками указанного жилого помещения договор мены на жилое помещение по адресу: (адрес) (3-х комнатная квартира, общей площадью 104,4 кв.м.).

В рамках чрезвычайной ситуации введенного согласно постановления администрации города Нефтеюганска от (дата)(номер)-п, обязательства перед гражданами, проживающими в жилом доме (адрес) были выполнены, в том числе с (ФИО)13. С (ФИО)5 заключен договор мены (дата).

После чего правоотношения по пользованию квартирой в аварийном жилье прекратились. Жильцы из квартиры выехали. Жилой дом снесен.

(дата) постановлением администрации города Нефтеюганска (номер)-п был отменен режим чрезвычайной ситуации в границах земельного участка, отведенного под размещение дома (адрес). (дата) в указанный дом был отключен от центральных систем тепло-водо-газоснабжения и водоотведения.

Названные обстоятельства были установлены судебным решением по другому делу, а также по сведениям, представленным ответчиком.

Проанализировав названные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными действий администрации по непредставлению истцу жилья маневренного фонда, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для взыскания понесенных им затрат по найму жилья.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Тот факт, что (дата)(ФИО)1 заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) сроком до (дата) (п. 5.1 договора) с оплатой 30 000 руб. в месяц (п. 3.2 договора) и согласно расписке, представленной суду, оплачивал арендованное жилое помещение по 30 000 руб. в месяц собственнику квартиры (ФИО)7, за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, всего в сумме 120 000 руб., поводом для возложения на ответчика понесенных им затрат не является.

(ФИО)1, обращаясь с иском, полагал его жилищные права нарушены тем, что не предоставлено жилье маневренного фонда, в связи с чем, вынужденно нес затраты по найму жилья. При этом, ссылался на то, что в летний период жил на даче, обратился по вопросу обеспечения жильём в сентябре, когда вопросы обеспечения жильем уже были разрешены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции учел названные сведения и обоснованно исходил из того, что после разрешения жилищного вопроса о предоставлении семье (ФИО)12 жилого помещения по договору мены квартир взамен имевшегося, у ответчика обязанность по временному обеспечению (ФИО)1 жильем маневренного фонда на момент обращения отсутствовала.

При этом обязанность у ответчика по предоставлению временного жилья маневренного фонда (ФИО)1, отдельно от остальных членов семьи, также не возникла. Взамен снесенного обязан был предоставить другую квартиру. Таковую предоставил, по площади в 2 раза больше имевшейся. Жильцы квартиры другим жильём обеспечены по договору мены взамен ранее занимаемого жилья. Отдельно от них иным жильём истец по смыслу характера правоотношений, регулирующих порядок сноса аварийного жилья, обеспечению не подлежал. Жилищных прав истца не нарушено. Вопрос проживания в предоставленной квартире и спор истца с собственниками жилья находится за пределами рассмотренного спора.

Судебная коллегия по существу спора с выводами суда соглашается, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

С заявлением о выдаче исполнительного листа с целью вселения в маневренное жилье (ФИО)1 обратился в суд 30.09.2020, т.е. уже после принятия решения жилищной комиссии от 04.08.2020 о заключении договора мены с собственниками прежней квартиры, из которой истец выехал и стал проживать на даче.

(ФИО)1 не отрицал, что до конца лета 2020 года проживал на даче, необходимость в другом жилом помещении возникла по его словам в сентябре 2020 года, в связи с наступлением осеннего периода и невозможностью проживать в дальнейшем на даче. При том, что жилое помещение маневренного фонда по адресу: (адрес) было распределено (ФИО)12 для временного проживания до окончания предварительной процедуры изъятия жилого помещение, а именно на период с 14.10.2019 до 17.08.2020. Названный период закончился.

Решение о заключении договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). на квартиру по адресу: (адрес). принято на заседании жилищной комиссии 04.08.2020. Договор мены оформлен (дата).

При наличии таких обстоятельств оснований полагать, что расходы истца по арендной плате за снимаемое жилое помещение в период до декабря 2020 года находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, как на это было указано истцом, не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и наличии оснований для отказа в иске.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что решение от 12.03.2020 года было постановлено судом по иску ответчика, а не истца. Ответчик ставил вопрос о переселении истца с бывшими членами семьи в жилье маневренного фонда, поскольку возникла опасность разрешения жилого дома. В связи с чем, право на получение исполнительного листа и право требования по нему исполнения, а именно: выселения и переселения в маневренный фонд, было у департамента, а не у истца. Департамент с такими требованиями в порядке исполнения судебного решения не обращался. На переселении в маневренный фонд не настаивал. В связи с чем, доводы истца о том, что департамент не выполнил обязательства по обеспечению жильем маневренного фонда несостоятельные, противоречат характеру имевшихся ранее между сторонами правоотношений. При наличии таких обстоятельств доводы истца о нарушении права на получение жилья маневренного фонда поводом для удовлетворения иска являться не могут. Поводом для отмены решения суда не являются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного судом решения и не могут служить основанием для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:Иванова И.Е.

Судьи:Решетникова О.В.

Солонина Е.А.