Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 ноября 2015 года дело по частной жалобе Апарина Д.В. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 24 августа 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2015 года по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Апарина Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 13 мая 2015 г. удовлетворено исковое заявление Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Апарину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Апарину Д.В., являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, состоящую из <данные изъяты>; общей площадью, исходя из проектной документации <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> жилого дома переменной этажности, со встроено-пристроенными помещениями; определено обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 мая 2015 г.

Не согласившись с указанным решением, 07 августа 2015 г. Апарин Д.В. подал апелляционную жалобу на решение суда от 13 мая 2015 г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апарин Д.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что решение суда не было ему направлено и получено в установленные сроки. В судебном заседании он не присутствовал.

Представители ПИК «Строим вместе» по доверенности Рулинский Г.В., Шмычкова О.В. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Суду пояснили, что в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое место жительства и регистрации ответчика. Ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции по указанному адресу. Решение суда было направлено Апарину Д.В. по всем известным адресам, в т.ч. <адрес>.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 24 августа 2015 г. заявление Апарина Д.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2015 г. по делу по иску ПИК «Строим вместе» к Апарину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Апарин Д.В. просит об отмене определения суда как незаконного.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Апарина Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска процессуального срока, объективно препятствующие ответчику в подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. При этом суд исходил из того, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 13 мая 2015 г. Решение суда в окончательной форме было изготовлено в установленные гражданско-процессуальным законодательством сроки 18 мая 2015 г. Копия решения суда была направлена Апарину Д.В. по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации - <адрес> – 27 мая 2015 г., то есть в пределах срока на обжалование, в связи с чем, у ответчика имелась возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, а также нормам действующего законодательства.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ст. 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 13 мая 2015 г. Апарин Д.В. не присутствовал, в окончательной форме изготовлено 18 мая 2015.

Согласно журнала учета исходящей корреспонденции с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2015 г. (т.1 л.д. 228-230), реестра почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор: № (т.1 л.д. 231, 232) копия решения суда была направлена Апарину Д.В. по почте заказным письмом с уведомлением по месту регистрации (<адрес>) – 27 мая 2015 г.

Из справочного листа дела следует, что решение суда Апарин Д.В. получил 04 августа 2015 г., апелляционная жалоба Апарина Д.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 13 мая 2015 г. с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд 07 августа 2015 г., вместе с тем, время последующего получения копии решения в суде правового значения не имеет.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств дела и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом определения, т.к. не опровергают выводы, изложенные в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Апарина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов

Судья Сухорукова Л.В. Дело № 33-4049/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Маклашова В.И.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 17 ноября 2015 года дело по частной жалобе А.Л.А. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 04 сентября 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2015 года по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Апарина Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением суда от 13 мая 2015 г. удовлетворено исковое заявление Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Апарину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Судом постановлено: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Апарину Д.В., являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, состоящую из 3-х комнат; общей площадью, исходя из проектной документации <данные изъяты> кв.м., расположенную на 8 этаже жилого дома переменной этажности, со встроено-пристроенными помещениями; обращение взыскания произвести путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

В окончательной форме решение суда изготовлено 18 мая 2015 г.

20 августа 2015 г., лицо, не принимавшее участие в деле, А.Л.А. подала апелляционную жалобу на решение суда от 13 мая 2015 г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указала на нарушение указанным решением её прав на совместное имущество супругов в виде предмета ипотеки, на который обращено взыскание.

А.Л.А. в судебном заседании поддержала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Суду пояснила, что она не была привлечена судом к участию в деле, решение суда затрагивает её права, как бывшего супруга, на квартиру, построенную в порядке долевого участия в период брака, препятствует ей в разделе совместного имущества.

Представители ПИК «Строим вместе» по доверенности Рулинский Г.В., Шмычкова О.В. в судебном заседании возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Суду пояснили, что решение суда не затрагивает права бывшего супруга ответчика А.Л.А., т.к. спора о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО11 на момент рассмотрения данного дела не имелось. Заявителем пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. Судебная корреспонденция направлялась ответчику Апарину Д.В., в том числе по адресу, указанному А.Л.А. в жалобе по <адрес>.

Апарин Д.В. в судебном заседании мнение по заявлению А.Л.А. не выразил.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 04 сентября 2015 г. заявление А.Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 2015 г. по делу по иску Потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» к Апарину Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А.Л.А. просит об отмене определения суда как незаконного.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был решен судом.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях А.Л.А. не разрешался, и в правах она не ограничена.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения суда 13 мая 2015 г. брак между ФИО11 был прекращен. В спорном случае решением суда от 13 мая 2015 г. взыскание обращено на имущество, являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, учет интересов супруга, состоявшего в браке с заемщиком, в данном случае может быть осуществлен при разделе общего имущества супругов, нажитого в браке.

Соответственно, А.Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает, что её права и интересы нарушены, представив соответствующие доказательства. В свою очередь наличие заинтересованности лица в исходе дела не наделяет данное лицо правом на обжалование судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену определения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда, как постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

В.И. Маклашов