Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске представление прокурора г.Томска Федотова Виктора Васильевича на определение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2017 года о назначении по делу по иску прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области к Елисеевой Марине Владимировне, Елисееву Сергею Геннадьевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации, по иску третьего лица Елисеева Дмитрия Геннадьевича о признании права собственности на долю в нежилом помещении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, возложении обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца - прокурора г.Томска.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., прокурора Кофман Е.Г., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

в производстве Советского районного суда г.Томска находится гражданское дело по иску прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области к Елисеевой Марине Владимировне, Елисееву Сергею Геннадьевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации, по иску третьего лица Елисеева Дмитрия Геннадьевича о признании права собственности на долю в нежилом помещении.

В ходе рассмотрения дела прокурором Зеньковым А.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения срока давности изготовления документов, представленных ответчиками в качестве доказательств, подтверждающих источник происхождения средств, позволивших приобрести спорное имущество.

Обжалуемым определением назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза с возложением обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца - прокурора г.Томска.

Прокурор г.Томска в представлении просит определение Советского районного суда г. Томска от 03.10.2017 о назначении по делу комплексной почерковедческой и судебно - технической экспертизы изменить, исключив из резолютивной части указание на возложение обязанности по оплате экспертизы на истца - прокурора г. Томска.

В обоснование представления указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку в силу ч.1, 2 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, не несет обязанности по уплате судебных расходов.

В возражениях на представление ответчик Елисеев С.Г. просит в его удовлетворении представления отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя материального истца, ответчиков Елисеева С.Г., Елисеевой М.В., третьих лиц Елисеева Д.Г., Елисеева Г.Н., Елисеевой И.В., представителя третьего лица ООО «Сибтехпром», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п.1). Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (п.2).

Следовательно, прокурор, обратившийся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области, освобожден от судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 472 от 19.12.2016 Территориальное управление Росимущества в Томской области было реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Росимущества по Кемеровской области Томской области.

На основании п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

представление прокурора г.Томска Федотова Виктора Васильевича удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Томска от 03 октября 2017 года о назначении по делу по иску прокурора города Томска в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Томской области к Елисеевой Марине Владимировне, Елисееву Сергею Геннадьевичу об обращении имущества в доход Российской Федерации, по требованиям третьего лица Елисеева Дмитрия Геннадьевича о признании права собственности на долю в нежилом помещении комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы отменить в части возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на прокурора г. Томска, возложив оплату за проведение экспертизы на материального истца - Территориальное управление Росимущества в Томской области, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об оплате экспертизы.

Председательствующий

Судьи: