Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал № 13-359/2019 по частной жалобе Бердниковой Инги Александровны на определение Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Северского городского суда Томской области от 25 декабря 2017 года,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Бердникова И.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Северского городского суда Томской области от 25.12.2017 по делу № 2-1604/2017 путем уменьшения с 30 % до 10 % ежемесячных удержаний с ее доходов по исполнительному производству № 24209/18/70006-ИП от 10.02.2018.

В обоснование заявления указала, что является должником по исполнительным производствам № 79952/17/70006-ИП от 09.01.2018, № 79952/17/70006-СД, №17719/18/70006-ИП от 14.03.2018, № 24209/18/70006-ИП от 13.04.2018, № 79952/17/70006-СД, № 77254/18/70006-ИП от 08.10.2018, № 29819/19/70006-ИП от 27.03.2019, №29819/19/70006-СВ, № 36949/19/70006-ИП от 12.04.2019 с общей суммой задолженности в размере 2 149729,55 руб. В настоящее время заявитель служит по контракту в войсковой части г. Северска Томской области, получает ежемесячное денежное довольствие в размере /__/ руб., что является ее единственным доходом. Иного имущества, за счет стоимости которого она могла бы погасить имеющуюся задолженность, у нее не имеется. На ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. После удержания судебным приставом-исполнителем 30 % от заработной платы, доход семьи составляет около /__/ руб., что ниже уровня прожиточного минимума на всех членов семьи заявителя. Судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об изменении размера процент удержания из заработной платы. Полагала, что после удержаний по исполнительным документам она имеет право на получение дохода в размере прожиточного минимума на каждого члена семьи, установленного на территории Томской области в г. Томске и в г. Северске для трудоспособного населения, что необходимо учитывать судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из дохода.

В судебном заседании представитель заявителя Бердниковой И.А. Яннаев В.Е. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что у заявителя отсутствует какое-либо имущество, она не замужем, размер алиментов на детей составляет в среднем /__/ руб. Иных денежных поступлений не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя Бердниковой И.А., заинтересованных лиц Ангеловой Е.А., АО «ЕРКЦ», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Черникова Е.С.

Обжалуемым определением на основании ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 13, ст. 203, ст. 210, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Бердникова И.А. просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности не применена норма права, изложенная в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращает внимание на то, что на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет в размере около /__/ руб., после удержания по исполнительному производству 30 % от заработной платы, доход семьи составляет около /__/ руб., что ниже прожиточного минимума на заявителя и ее несовершеннолетних детей.

Отмечает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.12.2017 № 81-КГ17-20 о том, что при удержании из дохода должника судебным приставам необходимо учитывать принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены судебного акта не нашла.

Так, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст. 99 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 44-КГ18-25.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом непроизвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Северского городского суда Томской области от 25.12.2017 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бердниковой И.А. и Ангеловой Е.А. о взыскании солидарно досрочно задолженности по кредитному договору от 24.04.2014 /__/ по состоянию на 19.10.2017 в размере 469251,54 коп. Названное решение вступило в законную силу 10.02.2018. Взыскателем 19.03.2018 получены исполнительные листы серии ФС №020133524, серии ФС № 020133525.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску в отношении Бердниковой И.А. возбуждены исполнительные производства: от 09.01.2018 № 79952/17/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС020126231 от 03.11.2017, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 765871,48 руб.; от 14.03.2018 № 17719/18/70006-ИП на основании исполнительного листа №ФС020131205 от 01.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель АО «ЕРКЦ», сумма взыскания 101211,76 руб.; от 13.04.2018 № 24209/18/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС020133525 от 16.03.2018, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 478928,68 руб.; от 08.10.2018 № 77254/18/70006-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 21.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска по делу № 2-2348/2018, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), сумма взыскания 398399,02 руб.; от 27.03.2019 №29819/19/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС020132955 от 15.02.2019, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 352717,83 руб.; от 12.04.2019 № 36949/19/70006-ИП на основании исполнительного листа № ФС008128804 от 04.03.2019, выданного Северским городским судом Томской области, взыскатель ПАО «Сбербанк России», сумма взыскания 252073,99 руб.; от 01.08.2019 № 71457/19/70006-ИП на основании исполнительного документа (судебного приказа) от 17.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по делу № 2-1468/2019 (2), взыскатель АО «ЕРКЦ», сумма взыскания 146448,23 руб.

Ответом № 221315 от 21.05.2019 судебного пристава-исполнителя отказано Бердниковой И.А. в снижении процента удержаний из заработной платы ниже 30 % (л.д. 96-97).

Согласно сводке по исполнительному производству от 12.08.2019 остаток долга по исполнительному производству от 14.03.2018 № 17719/18/70006-ИП составляет 35879,62 руб.; по исполнительному производству от 13.04.2018 № 24209/18/70006-ИП - 395612,21 руб.; по исполнительному производству от 08.10.2018 № 77254/18/70006-ИП - 394258,81 руб.; по исполнительному производству от 27.03.2019 № 29819/19/70006-ИП - 366306,70 руб.; по исполнительному производству от 12.04.2019 № 36949/19/70006-ИП - 261785,40 руб.; по исполнительному производству от 01.08.2019 № 71457/19/70006-ИП -146448,23 руб.; по исполнительному производству от 09.01.2018 № 79952/17/70006-ИП - 642721,03 руб.

Бердниковой И.А. в качестве доказательств, подтверждающих необходимость изменения порядка исполнения решения суда и установления удержаний из заработной платы в размере не более 10 %, были представлены следующие доказательства: - свидетельства о рождении детей: Б., /__/ года рождения, М., /__/ года рождения, М., /__/ года рождения, подтверждающие наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей; - справка ООО «ЖЭУ-11» от 27.08.2019 № 36 о месте регистрации Бердниковой И.А. вместе с Б., М., М., и А., Ш. по адресу: /__/; - справка №787 от 14.06.2019 войсковой части № 3480, подтверждающая, что Бердникова И.А. служит в войсковой части № 3480 с 14_:07.2005 и по настоящее время, размер заработной платы, остававшейся после удержания по исполнительным документам, за апрель 2019 года составил /__/ руб., за май 2019 года - /__/ руб., за июнь 2019 года /__/ руб.; - справка № 1021 от 21.08.2019 войсковой части № 3480, согласно которой ежемесячное среднее денежное содержание в 2019 году, после удержаний по исполнительным листам, составило /__/ руб.; - справка от 27.08.2019 о том, что Бердникова И.А. не состоит на учете в ОГКУ «Центр социальной поддержки населения ЗАТО Северск» как получатель мер социальной поддержки на детей; - постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств; свидетельства о расторжении брака от 06.12.2016 и 24.06.2015; - справка ПАО «Сбербанк» от 26.08.2019, согласно которой Бердникова И.А. получает алименты на содержание детей: 05.12.2018 - в размере /__/ руб., 25.12.2018 - /__/ руб., 11.02.2019 - /__/ руб., 29.05.2019 - /__/ руб., 13.06.2019 - /__/ руб., 12.07.2019 - /__/ руб., 08.08.2019 - /__/ руб.; - нотариальное обязательство 70 АА 0782438 от 23.07.2015, согласно которому Бердниковой И.А. в течение 6 месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) необходимо оформить жилой дом по адресу: /__/, в установленном законом порядке в общую долевую собственность с конкретным определением долей каждого члена семьи в соответствии с соглашением (договором), в том числе на Бердникову И.А., А., М., М., Б., а также последующих детей; - выписка из ЕГРН от 23.08.2019 №КУВИ-001/2019-20775917, согласно которой на объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/ имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости.

Оценив по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и снижении размера удержаний по исполнительному документу.

Поскольку Бердникова И.А. требования исполнительного документа по исполнительному производству № 24209/18/70006-ИП от 10.02.2018 до настоящего времени не исполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний в данном случае не имелось.

Доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что после удержания по исполнительному производству 30 % из заработной платы у должника остается сумма в размере около /__/ руб., что ниже установленного прожиточного минимума на заявителя и троих несовершеннолетних детей, апелляционной инстанцией отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности по существу правильного судебного акта.

Ссылки заявителя не исключают возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника.

Приведенные в обоснование заявления и частной жалобы обстоятельства, в частности нахождение на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей, не являются непреодолимыми, затрудняющими исполнение судебного акта, а потому не могут быть признаны в качестве основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение во внимание принята быть не может, поскольку само по себе отсутствие достаточного дохода у заявителя не является таким исключительным основанием для уменьшения ежемесячных удержаний с доходов Бердниковой И.А. по исполнительному производству № 17719/18/70006-ИП от 14.03.2018.

В свою очередь уменьшения ежемесячных удержаний с доходов заявителя по исполнительному производству с 30 % до 10 % не отвечает требованиям справедливости.

Учитывая размер задолженности, размер фактически удержанных денежных средств, суд первой инстанции верно указал, что снижение размера удержания из заработной платы должника до 10 % отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Низкий размер заработной платы, ее несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что сослалась Бердникова И.А. в частной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

При этом правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, и на которое ссылается заявитель в жалобе, применению в рассматриваемом деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Правило абз. 8 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Доводы заявителя в указанной части основаны на неправильном толковании приведенной нормы, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

Ссылки в частной жалобе на необходимость применения судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 81-КГ17-20, согласно которой судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной прожиточного минимума, чтобы обеспечить должнику и находящимся на его иждивении лицам необходимые условия для их нормального существования, не влияют на законность оспариваемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бердниковой Инги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий