Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Джевоссет» на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года по делу по иску Я.А.Г. ( правопреемника Я.А.Г.) к ООО «Джевоссет»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «Джевоссет» – А.Г.Н., представителя Я.А.Г. – Я.Г.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 апреля 2018 г. Я.А.Г., в лице Я.Г.Р., действующего на основании доверенности 77 АВ 5891794 от 05.02.2018 г., и ООО «Джевоссет» был заключен предварительный договор купли-продажи №5/7/249-Р. Предметом договора является заключение договора купли-продажи 4-комнатной квартиры площадью 105 кв.м, расположенной на 6 этаже Многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Цена квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 11412000 руб., была полностью оплачена истцом. В соответствии с п. 1.6 Договора стороны должны подписать Акт фактического допуска покупателя на объект не позднее 25 апреля 2018 г. 27.04.2018 г. при осмотре истцом квартиры с целью приемки были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «СитиПроф». 28.05.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и передать квартиру, однако 31.07.2018 г. при повторном осмотре квартиры были установлены ранее выявленные недостатки. Истцом повторно была направлена претензия с требованием устранить недостатки и передать квартиру. 13.08.2018 г. при очередном осмотре квартиры, установлено, что недостатки не исправлены. 28 августа 2018 года в офисе ответчика ей был получен ответ на претензию, в котором указано, что «указанные Вами в заявлениях при осмотре квартиры замечания, таким образом, не являются существенными, не препятствуют приемке квартиры и использованию объекта недвижимости по назначению». С учетом уточнения иска просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № 5/7/249-Р за период с 26 апреля 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 800000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору № 5/7/249-Р за период с 8 июня 2018 г по 24апреля 2019 г. в размере 800000 руб., пени за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта по договору № 5/7/249-Р за период 1 августа 2018 г. по 25 октября 2018 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования 25000 руб., госпошлину в размере 18550 руб., штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2019 года постановлено: «Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу Я.А.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору №5/7/249-Р за период с 26 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору №5/7/249-Р за период с 8 июня 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта по договору №5/7/249-Р за период с 1 августа 2018 года по 25 октября 2018 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 25000 рублей и госпошлину в размере 1150 рулей, а всего взыскать сумму в размере 1031150 рублей».

Определением от 13 ноября 2019 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Я.А.Г. на Я.А.Г..

В поданной апелляционной жалобе ответчик ООО «Джевоссет» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки за нарушения срока передачи объекта по предварительному договору купли-продажи № 5/7/249 – Р в размере 400000 руб. и неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта в размере 200000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Джевоссет» со взысканной судом суммой неустойки за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта согласилась, в этой части решение не остаривала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 апреля 2018 г. Я.А.Г., в лице Я.Г.Р., действующего на основании доверенности, и ООО «Джевоссет» был заключен Предварительный договор купли-продажи № 5/7/249-Р.

Предметом договора является заключение договора купли-продажи 4-комнатной квартиры площадью 105 кв.м, расположенной на 6 этаже Многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Цена квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 11412000 руб. и была полностью оплачена истцом.

В соответствии с п. 1.6 Договора стороны должны подписать Акт фактического допуска Покупателя на объект не позднее 25 апреля 2018 года.

27.04.2018 г. при осмотре истцом квартиры с целью приемки были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «СитиПроф».

28.05.2018 г. истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки и передать квартиру, однако 31.07.2018 г. при повторном осмотре квартиры были установлены ранее выявленные недостатки, после чего истцом повторно была направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки и передать квартиру.

13.08.2018 г. при очередном осмотре квартиры, установлено, что недостатки не исправлены.

28 августа 2018 года в офисе ответчика истцом был получен ответ на претензию, в котором было указано, что «указанные Вами в заявлениях при осмотре квартиры замечания, таким образом, не являются существенными, не препятствуют приемке квартиры и использованию объекта недвижимости по назначению».

Квартира Я.А.Г. была передана застройщиком по передаточному акту только 25 октября 2018 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что факт нарушения ответчиком предусмотренных договором, а также установленных законом обязательств установлен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных последней неустоек. При этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Джевоссет» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору №5/7/249-Р за период с 26 апреля 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта по договору №5/7/249-Р за период с 8 июня 2018 года по 14 мая 2019 года в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение срока заключения договора купли-продажи объекта по договору №5/7/249-Р за период с 1 августа 2018 года по 25 октября 2018 в размере 200 000 рублей.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции верно указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апеллянта.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов суда, сводится к несогласию с оценкой судом фактических обстоятельств нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Учитывая, что вина ответчика ООО «Джевоссет» в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указание в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда не дает оснований для вывода о несоответствии решения суда в данной части требованиям закона, поскольку размер компенсации определен судом с учетом тех обстоятельств, на которые ссылалась истец в заявлении в защиту своих прав.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, однако с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным снизить сумму штрафа до 200000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ судом взыскано с ответчика ООО «Джевоссет» в возмещение понесенных истцом расходов на оплату экспертного заключения в размера 25000 рублей.

Взыскание расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, однако судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не правильно произведен расчет взысканной суммы.

Вместе с тем, при проверке решения суда судебной коллегией установлено, что общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика, судом определена неверно в размере 1 031150 руб., общая сумма взыскания с ООО «Джевоссет» составляет 1231150 рублей (400000 + 400000 + 200000 (суммы неустоек) + 200000 (штраф) + 5000 (компенсация морального вреда) + 25000 (расходы на оплату экспертизы) + 1150 (госпошлина) = 1231150), в связи с чем в резолютивную часть решения необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2019 года изменить в части указания общей суммы взыскания.

Указать общую сумму взыскания с ООО «Джевоссет» в размере 1231150 рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Джевоссет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи