Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Рябикова Алексея Николаевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить заявленное требование:

Взыскать с Рябикова Алексея Николаевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 139 835 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 996 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 500 рублей».

По делу установлено:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябикову А.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 139 835,11 рублей, госпошлины в размере 3 996,71 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 августа 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Рябикова А.Н., управлявшего автомобилем 2, была застрахована истцом по договору серии №. Истцом потерпевшему была произведена страховая выплата в пределах лимита ОСАГО - в размере 139 835,11 руб. По условиям договора страхования автомобиль 2 должен использоваться в личных целях. Согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области в отношении указанного транспортного средства с 8 июля 2017 года по 7 июля 2022 года действует разрешение на его использование в качестве такси.

Поскольку страхователем Рябиковым А.Н. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО «Ингосстрах» на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Рябиков А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что при оформлении электронного полиса ОСАГО Рябиков А.Н. не указал об использовании принадлежащего ему автомобиля 2 в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Предоставление страхователем недостоверных сведений является правовым основанием для взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса страхового возмещению в сумме 139 835,11 рублей выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2018 года по вине Рябикова А.Н.

Судебная коллегия с выводами суда и мотивами, приведенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

28 июня 2018 года гражданская ответственность Рябикова А.Н., как владельца транспортного средства 2, была застрахована СПАО «Ингосстрах». В полисе страхования указано на использование автомобиля в личных целях, а также на то, что автомобиль не используется в качестве такси. Размер уплаченной страхователем страховой премии составил 4 929,25 рублей.

Однако из материалов дела следует, что 7 июля 2017 года ответчику было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области сроком действия до 7 июля 2022 года. Разрешение выдано на использование автомобиля 2. На момент заключения договора страхования действие разрешения не прекращено.

В соответствии с применяемыми страховщиком базовыми ставками страхового тарифа для территории преимущественного использования транспортного средства иной, чем Москва, Московская область, Калининградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, Челябинская область, Мурманская область, утвержденными приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 23 апреля 2018 года № 121, базовая ставка страхового тарифа при использовании транспортного средства категории «В», «ВЕ» физическими и юридическими лицами составляет 4118 рублей, при использовании транспортных средств в качестве такси 6166 рублей.

Таким образом, при оформлении полиса ОСАГО ответчиком были предоставлены страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что повлекло занижение подлежащей уплате страхователем страховой премии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2018 года по вине Рябикова А.Н., СПАО «Ингосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 139 835,11 рублей.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, у суда имелись.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчик имел намерение использовать автомобиль 2 исключительно в личных целях, судебная коллегия отклоняет.

Наличие действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ярославской области предполагает его использование в качестве такси, в том числе, в период действия договора страхования.

Сведения о целях использования транспортного средства является обязательными для сообщения страховщику, поскольку влияют на определение страховых рисков и расчет размера подлежащей уплате страхователем страховой премии, запрашиваются страховщиком при заключении договора страхования. Однако, несмотря на имеющееся разрешение, в заявлении на оформление электронного полиса страхования ответчик не указал о намерении использовать автомобиль в качестве такси.

Ссылки апеллянта на то, что заявления на оформление электронного полиса ОСАГО не содержит графы для указания о наличии или отсутствии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, на правильность выводов суда не влияет.

Из представленного истцом заявления на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что оно содержит обязательный для заполнения раздел о целях использования транспортного средства, в котором указано, в том числе, и на использование транспортного средства в качестве такси. При наличии соответствующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве легкового такси страхование гражданской ответственности автовладельца должно быть осуществлено с учетом данного обстоятельства.

То обстоятельство, что в момент ДТП ответчик использовал автомобиль для личных целей, не исключает неправомерность его действий при заключении договора страхования.

Доводы жалобы о том, что базовая ставка страхового тарифа для использования автомашин в качестве такси на территории Ярославской области не определена, судебная коллегия отклоняет.

Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 23 апреля 2018 года №121 утверждены базовые ставки страхового тарифа для территории преимущественного использования транспортного средства иной, чем Москва, Московская область, Калининградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Волгоградская область, Челябинская область, Мурманская область. Ярославская область относится к иной территории использования транспортного средства. Отсутствие в указанном приказе расчета ставки страхового тарифа не свидетельствует о невозможности его применения. Доказательств злоупотребления истцом при установлении тарифа ответчиком суду не представлено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой в решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для ее пересмотра судебная коллегия не усматривает. Все имеющие значение для дела обстоятельства по делу судом установлены правильно, материальный закон истолкован и применен верно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, не допущено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Рябикова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябикова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи