Апелляционное определение № 33-4049/2013 от 24.12.2013 Брянского областного суда (Брянская область)

Судья: Шматкова О.В.                                       Дело №33-4049/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ           Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего             Парамоновой Т.И.,

судей областного суда                       Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре                                   Скориновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Сидоренковой Е.В. «24» декабря 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО Банк «ФИО7» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

       Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с ответчиком 21.05.2013 года он был застрахован по Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ОАО Банк «ФИО8» на период кредитования сроком на 36 месяцев. Истец досрочно выплатил кредит, и просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 38218 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф - 50% от застрахованной суммы.

         03 октября 2013 года судья Советского районного суда г. Брянска постановил определение, которым возвратил вышеуказанное исковое заявление, как неподсудное Советскому районному суду <адрес>. При этом, судья исходил из того, что место нахождения ОАО Банк «ФИО9» - <адрес>1; место жительства истца -<адрес>2, что не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Брянска. Организация, указанная в качестве ответчика по адресу: <...> представляет собой операционный офис «Брянский», и не является ни представительством, ни филиалом ОАО Банк «ФИО10». Место заключения или место исполнения в договоре не определено.

           В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключение кредитного договора, открытие банковского счета и совершение всех денежных операций были произведены в операционном офисе «Брянский», находящимся по адресу: <...>.

         Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров, заверенных печатью кассы № Операционного офиса «Брянск» ОАО Банк «ФИО12», исполнение кредитного договора путем перечисления денежных средств, а также внесение страховой премии осуществлялось в операционном офисе «Брянский» ОАО Банк «ФИО13», находящимся по адресу: <...>. Поскольку данный операционный офис расположен на территории Советского района г. Брянска, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления в связи с неподсудностью не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Определение Советского районного суда г. Брянска от 03 октября 2013 года- отменить.

      Исковое заявление ФИО1 к ОАО Банк «ФИО14» о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа- возвратить с суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий                                   Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда                                      И.М. ФРОЛОВА

                                                                           Е.В. СИДОРЕНКОВА