Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Москалева И.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 г. об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ по тем основаниям, что в период времени с (...) по (...) неоднократно водворялся в камеру №(...) при ИВС «(...)» за административные правонарушения. За время содержания в камере содержался в условиях, не отвечающих требованиям к помещению для содержания административно задержанных, в связи с чем ему были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Определением судьи от (...) исковое заявление Москалева И.А. на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до (...), в связи с тем, что Москалевым И.А. к ходатайству о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не приложены документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение (сведения об отсутствии трудоустройства, справка о состоянии лицевого счета) и (или) документы, подтверждающие воспрепятствование в получении доказательств самостоятельно.

С определением судьи не согласен Москалев И.А., в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тем, что не имел возможности получить необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, заявил ходатайство об оказании содействия в их истребовании, в чем суд необоснованно отказал. Вместе с тем полагает, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья оставляет заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

В силу положений абз.3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет (...) рублей.

Из материалов дела следует, что Москалев И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении морального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием в ИВС «(...)». Одновременно истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по тем основаниям, что в настоящее время истец отбывает наказание в местах лишения свободы, не трудоустроен на оплачиваемую работу, денежных средств на лицевом счете не имеет. Вместе с тем, к ходатайству о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не были приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

При указанных обстоятельствах, судья правомерно, в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, оставил исковое заявление Москалева И.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о возмещении морального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием в ИВС «(...)» без движения, предложив исправить указанные в определении судьи недостатки.

Доводы жалобы о том, что Москалев И.А. не имел возможности получить необходимые документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, в связи с чем заявил ходатайство об оказании содействия в их истребовании, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих воспрепятствование в получении документов самостоятельно, не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по рассматриваемому вопросу, и не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности определения. Более того, как следует из представленного материала, Москалевым И.А. указанные судьей недостатки исправлены, исковое заявление принято к производству суда.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Москалева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи