Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л. при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному органу управления образованием Управлению образованием Тавдинского городского округа о признании незаконным и отмене приказа № от ( / / ) о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному органу управления образованием - Управлению образованием Тавдинского городского округа о признании незаконным и отмене приказа № от ( / / ) о дисциплинарном взыскании, взыскании премии за ( / / ), компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывала, что работает директором муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №. Ее работодателем является муниципальный орган управления образованием – Управление образованием Тавдинского городского округа. Приказом начальника МОУО Управление образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Замечание ей объявлено за упущения в работе по руководству организационно - хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, непрофессиональные действия в отношениях с подчиненными работниками. Причиной привлечения ее к дисциплинарной ответственности, по мнению работодателя, явился конфликт, возникший между ней и заместителем директора школы Л., по обращению которой в адрес начальника Управления образованием было проведено служебное расследование. Фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ею как директором школы своих обязанностей работодателем не установлено. Оспариваемый приказ не содержит ссылок на пункты трудового законодательства, должностной инструкции директора школы, трудового договора либо иного локального нормативного акта, нарушенные ею в профессиональной деятельности. Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности неправомерным, нарушающим ее права, порочащим ее честь и достоинство как руководителя педагогического коллектива, в результате чего работодателем ей причинены нравственные и физические страдания.

Представители ответчика муниципального органа управления образованием Управления образованием Тавдинского городского округа ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Указывали, что ( / / ) в адрес Управление образованием поступило заявление заместителя директора по АХЧ МАОУ СОШ № Л. о ненадлежащем отношении директора ФИО1 к подчиненным. В целях проведения проверки по фактам, изложенным в данном заявлении, был издан приказ от ( / / ) № «О служебном расследовании», от директора МАОУ СОШ № ФИО1 затребовано письменное объяснение, проведены собеседования членами комиссии, проводившими служебное расследование, с директором МАОУ СОШ № ФИО1, ее заместителем по АХЧ Л., изучены их должностные инструкции, трудовые договоры, приказы директора МАОУ СОШ №. В результате служебного расследования установлено, что ( / / ) директором школы ФИО1 было дано задание заместителю директора по АХЧ Л. подготовить техническую документацию для проведения запроса котировок по капитальному ремонту школы и установлен срок исполнения ( / / ), которое Л. выполнено не было. Как указано в поступившем заявлении Л., ею был подготовлен локальный сметный расчет на капитальный ремонт оконных блоков. За время отсутствия на рабочем месте Л. директором ФИО1 не предпринималось действий по организации работы по объявлению котировок, так как на момент выхода Л. ( / / ) ей вновь было дано задание о подготовке данной документации. ( / / ) директором МАОУ СОШ № был издан приказ № 28к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Л.», с которым Л. не согласилась. В процессе служебного расследования установлено, что, ни в должностной инструкции, ни в трудовом договоре заместителя директора по АХЧ МАОУ СОШ № не предусмотрена обязанность прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности, а голословные утверждения директора МАОУ СОШ № ФИО1 о том, что уровень образования Л. не позволяет ей качественно выполнять свои должностные обязанности являются непрофессиональными.

В соответствии с приказом МАОУ СОШ № от ( / / ) № введены в действие должностные инструкции заместителей директоров, в том числе заместителя директора по АХЧ, однако работник Л. не была ознакомлена с новой должностной инструкцией от ( / / ), чем директор МАОУ СОШ № ФИО1 нарушила ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п.5.1.2, 5.1.3 трудового договора от ( / / ) № между сторонами работник обязан осуществлять управление учреждением в соответствии с законодательством РФ и уставом учреждения, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные в должностной инструкции. Согласно п.п.2.1, 2.3, 3.3, 3.5 должностной инструкции директора МАОУ СОШ № ФИО1 директор школы осуществляет руководство школой в соответствии с уставом и законодательством Российской Федерации, планирует, организует, руководит учебно-воспитательной работой и административно-хозяйственной работой в школе. По результатам проведения служебного расследования был издан приказ начальника МОУО Управление образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены; приказ начальника муниципального органа управления образованием Управления образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № о применении дисциплинарного взыскания к директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ФИО1 признан незаконным и отменен; с муниципального органа управления образованием Управления образованием Тавдинского городского округа в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на законность и обоснованность приказа начальника МОУО Управление образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а также соблюдение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого решения суда, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Управления образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № ФИО1 переведена на должность директора МОУ СОШ № с ( / / ), которую занимает по настоящее время с учетом переименования учреждения.

Приказом директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № (далее по тексту - МАОУ СОШ №) от ( / / ) № за невыполнение указания директора по подготовке технической документации для проведения котировок по капитальному ремонту школы заместителю директора МАОУ СОШ № Л. объявлено замечание, с которым последняя не согласилась.

Приказом начальника Управления образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № создана комиссия, которой поручено провести расследование по обращению Л., директору МАОУ СОШ № ФИО1 указано на необходимость дать объяснительную по изложенным в нем фактам, а комиссии составить информационную справку.

Из информационной справки о результатах служебного расследования, проведенного в МАОУ СОШ № по заявлению Л. от ( / / ), следует, что членами комиссии проведено служебное расследование в целях установления и устранения причин конфликта между работодателем ФИО1 и подчиненным работником Л., в рамках которого проведено собеседование как с ФИО1, так и Л., изучена должностная инструкция заместителя руководителя по АХЧ, трудовой договор с дополнениями, приказы образовательного учреждения, по результатом расследования начальнику Управления образованием Тавдинского городского округа предложено применить меры дисциплинарного взыскания к руководителю МАОУ СОШ № ФИО1 за упущения в работе по руководству организационно-хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, непрофессиональные действия в отношении с подчиненными работниками, в адрес сторон конфликта также сформулированы предложения. Данная справка содержит указание на то, что директором образовательного учреждения была утверждена измененная должностная инструкция заместителя директора по АХЧ, в которой отсутствует подпись Л. об ознакомлении с ней; с привлечением к дисциплинарной ответственности ( / / ) Л. не согласна, констатируется факт выхода отношений за рамки этических деловых.

На основании вышеуказанной справки приказом начальника муниципального органа управлением образование Управления образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № директору МАОУ СОШ № ФИО1 объявлено замечание за упущения в работе по руководству организационно-хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, непрофессиональные действия в отношении с подчиненными работниками.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ст. ст. 189, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (трудовой договор за подписью П., должностную инструкцию от ( / / )), суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения дисциплинарного проступка истцом, в связи с признал незаконным приказ начальника муниципального органа управления образованием Управления образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № о применении дисциплинарного взыскания к директору муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласие с указанным выводом суда первой инстанции. Как установлено судом, в оспариваемом приказе от ( / / ) № отсутствует указание на какие-либо правовые акты, регламентирующие трудовые отношения с работником, которые им были нарушены, также отсутствует ссылка на соответствующие положения трудового договора и должностной инструкции.

В оспариваемом приказе указано на совершение истцом дисциплинарного проступка в виде упущений в работе по руководству организационно-хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, непрофессиональные действия в отношении с подчиненными работниками. Вместе с тем в оспариваемом приказе не указано в чем конкретно заключаются упущения по вине истца в работе по руководству организационно-хозяйственной деятельностью образовательного учреждения, непрофессиональные действия в отношении с подчиненными работниками. Кроме того в справки о результатах служебного расследования, проведенного в МАОУ СОШ № по заявлению Л. от ( / / ), явившейся основанием для издания оспариваемого приказа также не содержится данных указаний. Доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие заявления от подчиненного истцу работника о несогласии с примененным к нему дисциплинарным взысканием и наличие служебного конфликта между ними само по себе не может являться достаточным основанием для привлечения ФИО1 как руководителя МАОУ СОШ № к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта совершения дисциплинарного проступка истцом и отсутствии правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после проведения служебного расследования с составлением соответствующей справки по его итогам от ( / / ), послужившей основанием для издания оспариваемого приказа от ( / / ), объяснения от работника относительно установленного по ее итогам получено не было. Доказательств истребования от истца объяснений по все предъявленным в качестве состава дисциплинарного проступка обстоятельствам ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено, что оспариваемым приказом начальника Управления образованием Тавдинского городского округа от ( / / ) № нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также конкретных обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по аналогичным делам, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова