Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 апреля 2016 г. дело по частной жалобе М. на определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 4 марта 2016 г., которым возвращено исковое заявление М. к ООО СГ «АСКО» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М. обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49475,25 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Новосибирска исковое заявление было возвращено заявлению по основанию п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное данному суду, поскольку дела по имущественным спорам с ценой иска менее 50000 руб. рассматриваются мировыми судьями.

В частной жалобе М. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что дело по его иску не отнесено к компетенции мировых судей, поскольку, по смыслу ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, а также п. 15 постановления Пленума Верховного Судак РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должно рассматриваться районным судом в качестве суда первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования М. к ООО «АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 49475,25 руб. носят имущественный характер, цена иска не превышает 50000 руб.

При таких обстоятельствах, возвращая М. его исковое заявление, Кировский районный суд г.Новосибирска верно исходил из того, что возникший спор находится в подсудности мирового судьи.

Доводы апеллянта о том, что дело должно быть рассмотрено районным судом в качестве суда первой инстанции, поскольку в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится указание на рассмотрение дел по спорам о защите прав потребителей судами общей юрисдикции, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Из положений ст. 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», систему судов общей юрисдикции в Российской Федерации составляют федеральные суды общей юрисдикции, в которым относятся верховные суды республик и приравненные в ним суды, районные, межрайонные и городские суды, суды, военные и специализированные суды, а также суды общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, к которым относятся мировые судьи.

Таким образом, мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, входят в единую судебную систему Российской Федерации и рассматривают споры о защите прав потребителей в рамках своей компетенции, предусмотренной ст. 23 ГПК РФ и Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Новосибирска от 4 марта 2016 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи