Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Автономному учреждению (адрес) «<данные изъяты>» об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении, о проведении инвентаризации, о создании комиссии для проведения служебной проверки, актов о результатах инвентаризации и проведении служебной проверки, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Автономного учреждения (адрес) «<данные изъяты>» на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2 к Автономному учреждению (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Автономного учреждения Ханты - (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» (номер)-к от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания», (номер) от (дата) «О проведении инвентаризации» в части назначения инвентаризационной комиссии, подпункт 3.1 приказа (номер) от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки», (номер) от (дата) «О внесении изменений в приказ (номер) от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки».

Признать недействительными результаты инвентаризации, проведенной в соответствии с приказами Автономного учреждения (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» (номер) от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки», (номер) от (дата) «О внесении изменений в приказ (номер) от (дата) «О создании комиссии для проведения служебной проверки», проведенной в период с (дата) по (дата) (акт о результатах инвентаризации (номер) от (дата)).

Признать незаконным приказ Автономного учреждения Ханты - (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» (номер)-л/с от (дата) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» об увольнении (ФИО)2 с должности инструктора-методиста Управления спортивно-массовых мероприятий отдела циклических и стрелковых видов (ФИО)6 Автономного учреждения (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить (ФИО)2 на работе в должности инструктора-методиста Управления спортивно-массовых мероприятий отдела циклических и стрелковых видов спорта Автономного учреждения (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты> с (дата).

Взыскать с Автономного учреждения (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» в пользу (ФИО)2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе из них

в счет заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Автономного учреждения (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» в бюджет (адрес) государственною пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований (ФИО)2 к Автономному учреждению (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» отказать.

Решение в части восстановления на работе (ФИО)2 и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> 36 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)11, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)9, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО ХМАО-(ФИО)4 «<данные изъяты>», мотивируя требования тем, что с (дата) истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) работал в должности инструктора-методиста отдела циклических и стрелковых видов (ФИО)6 Управления спортивно-массовых мероприятий. В октябре 2015 года работодателем проведена инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача вверенного истцу имущества. Приказом от (дата)(номер)-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (дата) истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Истец считает увольнение незаконным, поскольку о недостаче материальных ценностей ответчику изначально было известно, в дальнейшем данный факт использован как основание для увольнения истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении правом. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца в недостаче вверенного ему имущества. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать незаконными: приказ от (дата)(номер) о проведении инвентаризации; приказы от (дата)(номер) и от (дата)(номер) о создании комиссии для проведения служебной проверки; акт АУ ХМАО-(ФИО)4 «<данные изъяты>» (номер) о результатах инвентаризации, проведенной в период с (дата) по (дата); акт АУ ХМАО-(ФИО)4 «<данные изъяты>» от (дата) о результатах служебной проверки; приказ АУ ХМАО-(ФИО)4 «<данные изъяты>» от (дата)(номер)-к о применении дисциплинарного взыскания; приказ АУ ХМАО-(ФИО)4 «<данные изъяты>» от (дата)(номер)-л/с об увольнении; восстановить на работе в должности инструктора-методиста отдела циклических и стрелковых видов спорта Управления спортивно-массовых мероприятий; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец (ФИО)2 и его представитель (ФИО)10 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АУ ХМАО-(ФИО)4 «<данные изъяты>» (ФИО)11 исковые требования не признала.

Помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора (ФИО)12 полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АУ ХМАО-(ФИО)4 «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда в части удовлетворенных судом требований, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку истцом, являющимся материально-ответственным лицом, допущена недостача товарных материальных ценностей, которая стала возможной в результате их ненадлежащего учета. Образование недостачи по вине истца подтверждается результатами проведенной инвентаризации, актом служебного расследования, пояснениями истца. Судом не исследованы и не отражены в решении суда доказательства, собранные комиссией во время проведения служебного расследования, не приняты во внимание выводы комиссии по результатам проверки, которая проводилась в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ. Считает вывод суда о признании незаконными приказов о создании инвентаризационных комиссий необоснованным, так как действующим законодательством не предусмотрено прямого запрета на создание дополнительной (рабочей) комиссии для проведения инвентаризации и не определен порядок создания комиссий для проведения инвентаризации. Судом не учтено неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогулы, что характеризует его отношение к работе в целом, и приводит к утрате доверия со стороны работодателя.

В возражении на апелляционную жалобу истец (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ханты-Мансийского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на неё.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, может быть уволен за совершение виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, истец (ФИО)2 состоял в трудовых отношениях с АУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>», работал в должности менеджера 12 разряда в отделе по организации и проведению культурно-массовых мероприятий, затем в должности специалиста административного отдела Управления (номер) Открытого стадиона. С (дата) переведен на должность инструктора-методиста отдела циклических и стрелковых видов спорта Управления спортивно-массовых предприятий.

Приказом от (дата)(номер)-л/с уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился установленный работодателем факт недостачи товарных материальных ценностей.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника по вышеуказанному основанию, поскольку истец не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, ответчиком не представлено бесспорных доказательств в подтверждение виновного поведения истца, которое давало бы основание для утраты доверия к нему и расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно учтено разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которого судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности. Однако договор о полной материальной ответственности сам по себе не будет являться подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности, необходимо, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно-материальными ценностями.

Проанализировав содержание должностных инструкций специалиста административного отдела, специалиста инструктора-методиста отдела циклических и стрелковых видов спорта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые функции указанных специалистов не связаны с непосредственным обслуживанием товарных материальных ценностей.

Оснований для переоценки вывода суда не усматривается. Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции правильно применил положения трудового законодательства, регулирующие расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, сделав обоснованный вывод о том, что работодателем, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не представлены доказательства того, что истец в силу занимаемой должности является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для возложения на истца материальной ответственности за причиненный ущерб. Между тем, установленные в ходе инвентаризации обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточным основанием для увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку истцу предлагалось дать объяснения по обстоятельствам, связанным с недостачей товарных материальных ценностей, в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ, а не по конкретным фактам неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ. Указанное обстоятельство безусловно свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы в части законности приказов о создании инвентаризационных комиссий не влекут пересмотр судебного акта, поскольку в текстах оспариваемых приказов не содержится обоснование необходимости создания в данном случае рабочих (дополнительных) инвентаризационных комиссий при наличии в учреждении постоянно действующей инвентаризационной комиссии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономного учреждения (адрес) - (ФИО)4 «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.