Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят) по иску Э.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора и факта выдачи кредита на рефинансирование недействительными, о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Э.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2019 между истцом (данные изъяты) Э.А. и ответчиком заключен договор потребительского кредита на рефинансирование в размере 563 000 рублей, сроком на три года путем зачисления на кредитную карту. После многочисленных попыток ее активировать истец ее убрала и никогда не пользовалась картой. Активация карты нужна, чтобы она заработала в стандартном режиме, пока карта не будет активирована, пользоваться ею невозможно. Активация выданной банковской карты это исключительно услуга ПAO «МТС-Банка», которая изначально им не исполнена.

Услуга рефинансирования, которая включает в себя направление денежных средств на погашение задолженности по имеющимся у истца кредитам в сторонних банках ПАО «МТС-Банком», также заведомо не исполнена. Более того, банк никогда не запрашивал информацию об имеющихся у истца кредитах как необходимую для целевого кредитования. Через месяц на телефон истца из банка стали регулярно поступать смс-оповещения об очевидном незаконном снятии с не активированной банком карты денежных средств согласно графику платежей.

В перечне лицензируемого вида деятельности ПАО «МТС-Банк» отсутствует банковская операция по предоставлению потребительского кредита, которой соответствует код экономической деятельности ОКВЭД 64.92. Данной Генеральной лицензией предусмотрено право банка исключительно на осуществление «привлечение и размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет», что соответствует коду экономической деятельности ОКВЭД 64.19 и отражено в выписке в сведениях об основном виде деятельности. Согласно Генеральной лицензии № 2268 от 17.12.2014 у ПАО «МТС-Банка» не было и нет законного права выдавать потребительские кредиты, а только «привлекать и размещать во вклады денежные средства физических лиц», так же как нет законного права производить банковскую услугу рефинансирования кредитов.

При заключении договора ПАО «МТС-Банк» заведомо незаконно обязал истца заключить договор страхования жизни, здоровья и потери дохода с САО «ВСК», заведомо не предоставил информацию о возможности выбрать другую страховую организацию или не заключать договор страхования вовсе. За присоединение к программе страхования в безакцептном порядке ответчик списал со счёта истца страховую премию в размере 63 000 рублей, перечислив ее страховой организации в своих интересах.

Истец указывает, что несоответствие размера и цели кредита (отсутствие информации о имеющихся кредитах) было создано банком намеренно для получения выгоды и незаконной прибыли.

21.12.2020 истец обратилась в досудебном порядке с заявлениями о предоставлении информации по договору потребительского кредита на рефинансирование, однако требование в нарушение закона, сотрудниками ПАО «МТС-Банка» оставлено без удовлетворения.

Истец просила признать кредитный договор № Номер изъят от 24.04.2019 и факт выдачи потребительского кредита на рефинансирование недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 1 000 000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года исковые требования Э.А. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора от 24 апреля 2019 года № Номер изъят и факта выдачи кредита на рефинансирование недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец (данные изъяты) Э.А. просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов указывает, что 27.07.2021 на первом судебном заседании судье для исследования предъявлена не активированная ПАО «МТС-Банк» кредитная карта, на которую, якобы, зачислена и с нее списана сумма целевого потребительского кредита на рефинансирование в размере 563 000 рублей. В силу должностных обязанностей судья обязана знать, что главная особенность целевого кредита состоит в том, что расходовать средства можно исключительно на те цели, которые указаны в договоре с банком. На протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Банка не присутствовал ни в одном судебном заседании, когда это было необходимо для выяснения и установления юридически значимых фактов. Судья сознательно и умышленно не произвела обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если сторона истца об этом не заявила.

Указывает, что неоднократно заявляла ходатайства о вынесении частного определения с доказательствами о вымогательстве денежных средств, заявляла отвод судье, данные ходатайства оставлены без внимания, что ущемляет права и законные интересы заявителя, лишает ее права на судебную защиту.

В целях создания судебной волокиты по гражданскому делу судья проигнорировала поданные заявления об ознакомлении с материалами дела от 15.10.2021, заявление о выдаче копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по заявлениям истца.

Считает, что допущенные судьей умышленные нарушения относятся к преступлениям против правосудия. Истцу демонстративно отказано в доступе к правосудию в результате уголовных преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим законодательством.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела по доводам жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с положением п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности, номере лицензии, сроках действия указанных лицензии, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию.

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана по требованию физического лица или юридического лица предоставить ему копию лицензии на осуществление банковских операций, копии иных выданных ей разрешений (лицензий), если необходимость получения указанных документов предусмотрена федеральными законами, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий год.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, к функциям Банка России относится, в том числе, принятие решения о государственной регистрации кредитных организаций, выдача кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостановление их действия и их отзыва.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 10 Постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно представленного в материалы дела согласия (данные изъяты) Э.А. в адрес ПАО «МТС-Банк» от 24.04.2019 истец (данные изъяты) Э.А. заявляет о заключении договора комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-банк», размещенными на сайте www.mtsbank.ru.

24.04.2019 между ПАО «МТС-Банк» и (данные изъяты) Э.А. заключен договор потребительского кредита на рефинансирование, по условиям которого сумма кредита составляет 563 000,00 рублей, срок кредита до 05.05.2022, процентная ставка по кредиту 18,9 % годовых (ставка увеличивается на 8 процентных пунктов годовых с 91 календарного дня от даты предоставления кредита в случае, если в банке отсутствует информация (согласно бюро кредитных историй) о том, что заемщик осуществил полное гашение кредита/кредитной карты или заемщик не представил в банк справку, выданную ему кредитной организацией – кредитором об осуществлении заемщиком полного погашения на сумму кредита банка выданного для целей рефинансирования), цель кредита для погашения кредитов сторонних банков на сумму 455 390,00 рублей, на личные нужды 44 610,00 рублей.

Как следует из п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент предлагает ПАО «МТС-банк» заключить с ним в рамках договора комплексного обслуживания кредитный договор в соответствии с условиями приложения № 5 ДКО (договора комплексного обслуживания) и открыть текущий счет в соответствии с заявлением. Согласие, заявление индивидуальные условия, общие условия комплексного обслуживания и все положения к ним, а также тарифы, являются неотъемлемой частью ДКО. Подписывая индивидуальные условия документа, клиент подтверждает, что ознакомлен со всеми вышеперечисленными документами.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.04.2019 предусмотрено, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указанные индивидуальные условия подписаны (данные изъяты) Э.А.

Также судом установлено, что на основании заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита от 24.04.2019, являющегося приложением № 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», ФИО1 оформлена расчетная банковская карта Номер изъят сроком действия до 12.2021 по тарифному плану 73_МС_World Weekend PP RUR неим.

Указанная карта была выдана (данные изъяты) Э.А. 24.04.2019, что подтверждается распиской в п. 2.1 заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита от 24.04.2019, являющегося приложением № 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» и её подписью внизу заявления, а также не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.

Также на основании п. 1.2 указанного заявления на имя (данные изъяты) Э.А. открыт банковский счет Номер изъят (Текущий счет для погашения кредита, Счёт №1).

Таким образом, судом установлено, что 24.04.2019 между (данные изъяты) Э.А. и ПАО «МТС-Банк» было заключено два самостоятельных договора, первый - договор потребительского кредита на рефинансирование, второй - договор на открытие расчетной банковской карты.

Согласно выписке по счету Номер изъят (счет № 1) 24.04.2019 на указанный счет банком зачислены кредитные денежные средства по заключенному кредиту в размере 563 000,00 рублей.

На основании п. 1.9 заявления об открытии банковского счета и предоставлении кредита от 24.04.2019, являющегося приложением № 5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк», ПАО «МТС-Банк» со счета Номер изъят осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000,00 рублей на текущий счет Номер изъят, являющийся счетом выданной банковской карты.

Из п. 2.9 раздела 2 Заявления о предоставлении кредита и банковского счета от 24.04.2019, подписанного (данные изъяты) Э.А., следует, что истец просит перечислить на счет САО «ВСК» денежные средства в размере 63 000,00 рублей. (данные изъяты) Э.А. уведомлена, что страхование не является обязательным условием для получения кредита и может быть произведено в любой компании.

В разделе 3 «Подтверждения» стоит согласие (данные изъяты) Э. А. с п. 2.9 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым, (данные изъяты) Э.А. просит сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислить страховой компании САО «ВСК» в размере 63 000,00 рублей.

Также из материалов дела следует, что 17.12.2014 ответчику ПАО «МТС-Банк» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2268.

Согласно Генеральной лицензии, на осуществление банковских операций № Номер изъят от 17.12.2014 ПАО «МТС-Банк», в том числе, разрешено осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на неопределенный срок), денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями вышеприведённых норм права, и установив, что из представленных суду индивидуальных условий договора потребительского кредита от 24.04.2019, заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, согласия на заключение договора комплексного обслуживания следует, что (данные изъяты) Э.А. была ознакомлена со всеми условиями заключаемого кредитного договора, с содержанием подписываемых документов, о чем имеются ее подписи; с (данные изъяты) Э.А. заключен кредитный договор, по которому денежные средства были перечислены на ее расчетный счет, привязанный к выданной ей банковской карте; что с момента перечисления денежных средств банком в пользу (данные изъяты) Э.А. денежные средства принадлежат (данные изъяты) Э.А., и она вправе по своему усмотрению ими распоряжаться, в том числе, путем оплаты страховой премии, и что в разделе 3 «Подтверждения» стоит согласие (данные изъяты) Э. А. с п. 2.9 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в соответствии с которым, (данные изъяты) Э.А. просит сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислить страховой компании САО «ВСК» в размере 63 000,00 рублей; что доводы истца о не исполнении обязанности банка перечислить часть кредитных денежных средств по кредитному договору от 24.04.2019 также не нашли своего подтверждения, т.к. п. 11 Индивидуальных условий содержит условие о том, что 455 390,00 рублей представлены (данные изъяты) Э.А. по кредитному договору для погашения задолженности сторонних банком, однако не содержит обязанности ответчика ПАО «МТС-Банк» произвести такое гашение, как и не содержат такой обязанности Общие условия комплексного обслуживания, Тарифы и иные документы, подписанные между ПАО «МТС-Банк» и (данные изъяты) Э.А., в связи с чем, истец (данные изъяты) Э.А., получив денежные средства на свой расчетный счет, действуя добросовестно, сама была обязана использовать денежные средства по спорному кредитному договору от 24.04.2019 в размере 455 390,00 рублей в соответствии с их целевым назначением, то есть для рефинансирования иного кредитного договора, что ею сделано не было; что по делу не установлено, что ПАО «МТС-Банк» или ФИО1 производили кредитование эмиссии (выпуска ценных бумаг), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора потребительского кредита на рефинансирование от 24.04.2019, заключенного между (данные изъяты) Э.А. и ПАО «МТС-Банк», т.к. доказательства, указывающие на недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170 (мнимость), 178 (заблуждение), 179 (обман) ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исходя из содержания генеральной лицензии № 2268 от 17.12.2014 и положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», и учитывая то, что согласно п. 2 указанной лицензии ПАО «МТС-Банк» имеет право на кредитование физических лиц, то есть размещение привлеченных во вклады (до востребования и на неопределенный срок), денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; сведения о наличии у ответчика ПАО «МТС-Банк» генеральной лицензии указаны в разделе 2 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 24.04.2019, подписанном (данные изъяты) Э.А., а сама лицензия размещена на сайте mtsbank.ru во вкладке персональные данные/о банке/ членство и лицензии, сведения о котором содержатся в подписанных (данные изъяты) Э.А. документах; что в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она лишена была права выбрать иную страховую компанию или, что договор страхования ей был навязан ответчиком, истец (данные изъяты) Э.А, сама выразила свое согласие на заключение договора страхования с САО «ВСК» и перевод денежных средств в пользу указанной страховой компании; что договор страхования (данные изъяты) Э.А. после его заключения не был признан недействительным после его заключения и является самостоятельным договором, не производным от спорного кредитного договора от 24.04.2019; что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условия заключенного между (данные изъяты) Э.А. и ПАО «МТС-банк» кредитного договора на рефинансирование от 24.04.2019 соответствуют требованиям закона, оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имеется.

Учитывая отказ суда в удовлетворении основных требований истца, в удовлетворении производного требования (данные изъяты) Э.А. о компенсации морального вреда судом также отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что 27.07.2021 на первом судебном заседании судье для исследования предъявлена не активированная ПАО «МТС-Банк» кредитная карта, на которую, якобы, зачислена и с нее списана сумма целевого потребительского кредита на рефинансирование в размере 563 000 рублей; что судья сознательно и умышленно не произвела обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если сторона истца об этом не заявила, судебной коллегией отклоняется, по следующим мотивам.

Так, расценивая как несостоятельные доводы истца (данные изъяты) Э.А, о том, что ей при заключении кредитного договора передана не активированная кредитная карта, и что карта является кредитной и ей был установлен лимит, которым она не пользовалась, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Условия получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» не содержат условий об активации карты, карта передается клиенту активированной (действующей), учитывая то, что на карту банком были переведены кредитные денежные средства, тогда как, сам по себе факт не использования расчетной карты не влечет недействительности договора, а также учитывая то, что зная о списании с карты денежных средств (данные изъяты) Э.А. в нарушение п. 2.6 Условий получения и использования расчетных банковских карт для клиентов ПАО «МТС-Банк» не уведомила банк о несогласии с операциями.

Ссылки истца в жалобе на то, что она неоднократно заявляла ходатайства о вынесении частного определения с доказательствами о вымогательстве денежных средств, что истцу демонстративно отказано в доступе к правосудию в результате уголовных преступлений, ответственность за которые предусмотрена действующим законодательством, по мнению судебной коллегии основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, доводы истца о наличии в действиях банка уголовных деяний не относятся к компетенции суда в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего дела.

Указание в жалобе истца на то, что судья проигнорировала поданные заявления об ознакомлении с материалами дела от 15.10.2021, заявление о выдаче копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний по заявлениям истца, основанием к отмене судебного акта также не являются, так как не касаются вопросов проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, каких-либо сомнений в законности и обоснованности принятого решения не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи

Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 25 мая 2022 года.